Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2132/13 (ключевые темы: отбывание наказания - предварительное следствие - смерть потерпевшего - неосторожность - причины смерти)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2132/13

Судья: Дело N 22-2132/2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стрекалова С.А., адвоката Николаенко Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

Стрекалов С.А., ранее судимый:

14 июля 1999 года Никулинским межмуниципальным районным судом г. Москвы по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

15 июня 2000 года Никулинским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 09 ноября 2001 года на 1 год 27 дней;

03 сентября 2002 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п."в" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст.70 и ч.7 п."в" ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 28 сентября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 30 августа 2012 года.

Мера пресечения в отношении Стрекалова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Стрекалова С.А., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А. по доводам кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрекалов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "Б", опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрекалов С.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Стрекалов С.А. не согласен с приговором считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда основаны на необоснованных доказательствах; приводит анализ доказательств, и указывает, что первоначальные показания им давались в состоянии алкогольного опьянения, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства; не согласен с показаниями свидетелей о том, что он наносил удары ногами; считает, что свидетели "Г" и "Н" давали показания под диктовку следователя; судом необоснованно было отказано в вызове данных свидетелей, что нарушило его право на защиту; указывает, что опознание было проведено с нарушением ст.193 УПК РФ; считает, что органами следствия не было выяснено, что происходило с потерпевшим в период с "" часов ночи до "" часов утра, а причиной смерти потерпевшего возможно была ошибка врачей; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко Е.А. не оспаривает выводы суда о доказанности и виновности Стрекалова С.А. не согласна с назначенным наказанием её подзащитному в виду его суровости; считает, что судом не были учтены в полном объеме следующие обстоятельства, а именно, что Стрекалов С.А. вину признал, раскаялся, позицию не менял, на учете в ПНД и НД не состоял, положительно характеризовался своей матерью, активно способствовал раскрытию преступления; просит приговор изменить, снизить назначенное Стрекалову С.А. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Стрекалова С.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденного, в том числе о невиновности Стрекалова С.А. проверялись судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями самого Стрекалова С.А. который не отрицал, что наносил удары потерпевшему, показаниями свидетелей "Г", "Н", согласно которым они видели как Стрекалов С.А. наносил удары руками и ногами по телу, свои показания они подтвердили в ходе очных ставок, заключением эксперта, согласно выводам, которого смерть "Б" наступила от черепно-мозговой травмы, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Стрекалова С.А. доказательств сомнений не вызывает, в том числе проведение опознания, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы, которые приводились защитником и осужденным Стрекаловым С.А. в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что причина смерти потерпевшего якобы являлось возможной ошибкой врачей, обоснованным не является противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом, а также заключению эксперта, который пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила именно от черепно-мозговой травмы, которая являлась опасным для жизни повреждением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и адвоката о необъективных показаниях свидетелей "Г", "Н", однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, указав в приговоре, что оснований для непринятия их во внимание из материалов дела не усматривается, т.к. они согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора Стрекалова С.А. у данных свидетелей не имелось.

Вопрос об оглашении показаний "Г", "Н", данных ими в ходе предварительного следствия, обсуждался в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Принятое судом постановление не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, в нем приведена оценка доводам сторон, решение принято с учетом того, что протоколы допроса являются допустимыми доказательством, а причины, по которым исключается явка этих свидетелей в суд, признаны исключительными.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Стрекалова С.А. в совершенном преступлении и квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильным, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не имеется.

Наказание осужденному Стрекалову С.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе наличием особо опасного рецидива.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Стрекалова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: