Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2133/13 (ключевые темы: сторона защиты - смягчающие обстоятельства - преступление - потерпевший - нападение)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2133/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галкин С.А. Дело N 22-2133/2013года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Фараджова В.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

МАМЕДОВ Я.Г, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2012 года с учетом предварительного содержания под стражей.

Постановлено взыскать с Мамедова Я.Г. в пользу Департамента здравоохранения города Москвы ХХХ рублей ХХ копейки. (Указанная сумма перечислена осужденным 04 февраля 2013 года).

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Мамедова Я.Г. и адвоката Фараджова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам стороны защиты и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов Я.Г. признан виновным в умышленном причинении Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 30 июля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Я.Г. виновным себя в указанном преступлении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фараджов В.А., выступая в защиту интересов осужденного Мамедова Я.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показаниям потерпевшего и другим доказательствам судом должной оценки не дано.

В дополнительной жалобе адвокат Фараджов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мамедова Я.Г., указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел позицию потерпевшего по данному делу, а именно то, что Л просил уголовное дело в отношении Мамедова Я.Г. прекратить. В приговоре не указано о наличии у потерпевшего навыков ведения боя с использованием приемов карате, а также о признании Мамедовым Я.Г. своей вины и желании рассмотрения дела в особом порядке. Указывает, что в приговоре не отражены показания потерпевшего о том, что поводом для преступления явилось сделанное им (потерпевшим) осужденному замечание в грубой форме.

Считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Я.Г., то, что ущерб потерпевшему возмещен и они помирились. Ранее Мамедов Я.Г. не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет серьезные заболевания, а также имеет двух несовершеннолетних детей и престарелого отца.

С учетом изложенного просит о смягчении назначенного осужденному наказания, о применении к нему положений ст. 64 УК РФ и изменении категории преступления на среднюю тяжесть.

В возражениях на эту кассационную жалобу государственный обвинитель Судаков К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор суда в отношении Мамедова Я.Г. законным, обоснованным и справедливым и не находит каких-либо оснований для его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката, осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Мамедова Я.Г. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам осужденный в судебном заседании, подтверждая факт конфликта с потерпевшим 30 июля 2012 года, указал на отсутствие у него умысла на причинение Л тяжкого вреда здоровью. Он только отмахнулся от потерпевшего. Эти доводы осужденного проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При допросах на предварительном следствии Мамедов Я.Г. последовательно указывал на обстоятельства конфликта с потерпевшим, а также на то, что ножом ударил потерпевшего по туловищу, защищаясь, а затем скрылся с места происшествия, выкинув нож. Данные показания Мамедов Я.Г. давал при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 74 - 76, 148 - 150), а также на очной ставке с потерпевшим (т.1 л. д. 65- 69).

Эти показания Мамедов Я.Г. давал в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Мамедову Я.Г. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и статья 51 Конституции РФ. При этом Мамедов Я.Г. изъявил желание давать показания на русском языке и в услугах переводчика не нуждался.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания Мамедов Я.Г., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность показаний Мамедова Я.Г. в части его причастности к нанесению Л удара ножом сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Л следует, что ночью он, его жена и дети проснулись от криков, которые доносились с улицы. Мамедов Я.Г. стоял под окнами и кричал женское имя. Потерпевший указал, что он вышел на улицу и сделал Мамедову Я.Г. замечание, в ответ осужденный неожиданно ударил его ножом в живот и ушел. Жена вызвала скорую помощь и полицию.

В ходе предварительного следствия потерпевший с уверенностью опознал Мамедова Я.Г., как лицо причинившего ему ранение (т. 1 л. д. 53 - 55).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Мамедовым Я.Г. (т. 1 л. д. 65 - 69).

Суд верно признал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Л1 показавшей, что она находилась на балконе, когда муж с целью сделать замечание на улице подошёл к осужденному, а затем вдруг присел. После этого муж крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, так как его ударили ножом.

Суд обоснованно показания потерпевшего и свидетеля признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Л и Л1 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания Л и Л1 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей Р, К, С, К1, Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, кровоизлияние в брюшную полость, сквозные раны тонкой кишки, забрюшинная гематома слева, гематома и рана брыжейки тощей кишки. Комплекс данных повреждений мог образоваться 30 июля 2012 года в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала (соответствует направлению травмирующего действия) - спереди назад, снизу вверх, слева направо ( т. 1 л. д. 140 - 141).

Это заключение эксперта сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мамедова Я.Г. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что потерпевший сделал Мамедову Я.Г. правомерное замечание по поводу поведения в ночное время суток, при этом потерпевший никаких ударов Мамедову Я.Г. не наносил, вооружен не был, жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало. С учетом изложенного, доводы осужденного о наличии у него оснований опасаться нападения со стороны потерпевшего Л, либо защищаться от нападения, не основаны на материалах уголовного дела.

Суд верно установил, что Мамедов Я.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Мамедова Я.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Мамедова Я.Г. и о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Форма судопроизводства соблюдена.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному Мамедову Я.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено то, что Мамедов Я.Г. ранее не судим, работал, положительно характеризуется, имеет престарелого отца.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Доводы стороны защиты относительно противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Судом первой инстанции проверены доводы о состоянии здоровья Мамедова Я.Г. и о наличии у него второго малолетнего ребенка, и обоснованно признаны не основанными на материалах уголовного дела. Согласно представленной в суд кассационной инстанции медицинской справке Мамедов Я.Г. не страдает каким-либо серьезным заболеванием. Эти же обстоятельства отражены в медицинской справке (т.2 л. д. 64), исследованной судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания Мамедов Я.Г. фактически виновным себя не признал, выдвинул свою версию, которая в полной мере была проверена судом, поэтому доводы адвоката в кассационной жалобе о наличии смягчающего обстоятельства - признание осужденным своей вины, являются несостоятельными.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Я.Г. рассмотрено судом в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 2 л. д. 104 - 105). Мнение потерпевшего о виде и размере наказания учтены судом при назначении наказания.

Не является основанием для смягчения осужденному наказания и сведения от 04 февраля 2013 года о перечислении в адрес Департамента здравоохранения города Москвы ХХХ рублей ХХ копеек, взысканных с осужденного по данному приговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мамедову Я.Г. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Мамедову Я.Г. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении Мамедова Я.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: