Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2135/13 (ключевые темы: хищение - малолетние дети - умысел - сотрудник полиции - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2135/13

Судья Дело N 22-2135/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Сагателяна Г.А. и адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Сагателян Г.А., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 29 сентября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей доводы жалоб, выступление адвоката Амосова А.Л., просившего жалобу удовлетворить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 166 УК РФ и снизить наказание без реального лишения свободы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сагателян Г.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества - автомашины, принадлежащей потерпевшему "К", стоимостью "" рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 29 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сагателян Г.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сагателян Г.А., не соглашаясь с приговором суда в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что он явился с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, примирение с потерпевшим, который просил не назначать строгое наказание, и не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит признать наличие несовершеннолетних детей смягчающими и учесть другие смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда не обоснован и чрезмерно суров, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и преступления, в котором Сагателян Г.А. признан виновным, он не совершал. Считает, что у осужденного не было умысла на хищение автомобиля и он не имел намерения в дальнейшем реализовать угнанный им автомобиль. По мнению автора жалобы, осужденный совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ. Просит учесть, что Сагателян Г.А. ранее не судим, гр. РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, как смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, а также положительные характеристики, что на учете в НД и ПНД не состоит, принес извинения потерпевшему и возместил ему причиненный вред. Просит переквалифицировать действия Сагателяна Г.А. на ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихо О.Е. выражает своё несогласие с ними, указывая, что при назначении наказания осужденному Сагателяну Г.А. судом были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, считает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт совершения Сагателяном Г.А. действий, установленных судом первой инстанции, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден совокупностью изложенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда установлен: показаниями потерпевшего "К" о том, что свою автомашину он оставил 28 сентября 2012 года около "" часа на парковочном месте во дворе дома "" корпуса "" по ул. "", все двери были закрыты. 29 сентября 2012 горда около "" часа обнаружил, что автомашины на месте нет. Около "" часов 29 сентября 2012 года ему сообщили сотрудники полиции о задержании мужчины на его автомобиле; показаниями самого Сагателяна Г.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что именно он завладел автомашиной потерпевшего и до задержания сотрудниками полиции ездил на этом автомобиле; показаниями свидетеля "Щ" - сотрудника полиции, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что по информации оставил автомашину, в которой находился Сагателян Г.А. и который ему сообщил, что эту автомашину он украл.

Названные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны в этой части достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Кроме того, показания осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего (л.д. ""); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. ""); рапортом сотрудника ГИБДД "Щ" о том, что им была остановлена автомашина, в которой находился Сагателян Г.А. и который пояснил, что угнал эту автомашину (л.д. ""); протоколом явки с повинной Сагателяна Г.А., в котором он добровольно заявил, что угнал автомашину потерпевшего, чтобы покататься (л.д. "").

Совокупность приведенных в приговоре доказательств о причастности именно Сагателяна Г.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего "К", а именно завладении автомашиной потерпевшего, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им ошибочную квалификацию по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Как суд указал в установочной части приговора, Сагателян Г.А., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, в стремлении к извлечению незаконной корыстной выгоды, при помощи найденного ножа открыл левую водительскую дверь автомашины, вставил нож в замок зажигания, запустил двигатель и с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на сумму "" рублей. Как следует из показаний осужденного Сагателяна Г.А. как на предварительном следствие, так и в судебном заседании, он завладел автомашиной потерпевшего с целью доехать до дома, затем решил съездить, чтобы познакомиться с девушкой, возвращаясь, довез незнакомую девушку до дома, а по пути следования домой его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что угнал автомашину, что цели похищать автомашину, либо продавать её - у него не было. Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что Сагателян Г.А. завладел автомашиной потерпевшего с целью её похищения, судом первой инстанции не установлено. Факта того, что Сагателян Г.А. хотел либо пытался кому-либо продать данный автомобиль, судом также не установлено. Сами по себе обстоятельства того, что Сагателян Г.А. на автомашине потерпевшего ездил по нескольким адресам, не свидетельствует об его умысле и намерении похитить этот автомобиль, либо его сбыть.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что именно Сагателян Г.А. завладел автомашиной потерпевшего, а объективных и бесспорных доказательств того, что Сагателян Г.А. завладел этим автомобилем с целью хищения, в материалах уголовного дела не имеется, судебная коллегия считает, что умысел Сагателяна Г.А. был направлен именно на завладение автомобилем без цели его хищения.

При таких обстоятельствах действия осужденного Сагателяна Г.А. надлежит переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, который мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного Сагателяна Г.А., судебная коллегия усматривает основания для снижения наказания в пределах санкции ч.2 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении осужденному Сагателяну Г.А. наказания суд первой инстанции учитывая личность Сагателяна Г.А., признал, что у Сагателяна Г.А. двое малолетних детей, но не учел это обстоятельство, смягчающие его наказание.

Данное обстоятельство согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, однако оно таковым не признано судом, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несправедливости приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Сагателяна Г.А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сагателяна Г.А. двоих малолетних детей, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ;

- переквалифицировать действия Сагателяна Г.А. с ч. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сагателяна Г.А. и адвоката Романченко В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи