Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2136/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправление осужденного - уголовное дело - преступление - наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2136/13

Судья: Дело N 22-2136/ 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего "Т", адвоката Костромова И.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Саввин П.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Саввина П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Саввина П.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 07 декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено о взыскании с осужденного Саввина П.В. в пользу потерпевшего "Т" в счет возмещения материального ущерба - "" рублей "" копеек.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения потерпевшего "Т", адвоката Костромова И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения осужденного Саввина П.В., адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саввин П.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного размера.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Саввин П.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе потерпевший "Т" считает приговор несправедливым, ввиду назначения Саввину П.В. чрезмерно мягкого наказания; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Костромов И.Ю. не согласен с приговором суда в части назначенного Саввину П.В. наказания; указывает, что судом неверно установлены факты преступной деятельности осужденного и дана неправильная квалификация, а также назначено чрезмерно мягкое наказание; обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевший и государственный обвинитель просили назначить Саввину П.В. наказание в виде реального лишения свободы; считает, что судом не было учтено, что Саввин П.В. вину не признал, причиненный ущерб не возместил, и мер к его возмещению не принимал, в содеянном не раскаялся, не были учтены тяжкие последствия, лишения потерпевшего единственного жилища; с учетом всех доводов считает, что наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Виновность осужденного Саввина П.В. подтверждается показаниями потерпевшего "Т", свидетелей "Ш", "Н", "М", "А", "Ж", "Д", "Б", "К" детализацией мобильных телефонов, протоколами осмотров документов и предметов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Данный вывод суда не оспаривается потерпевшим "Т", адвокатом Костромовым И.Ю. в кассационных жалобах.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Саввина П.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшего Телепнева-Оболенского В.А. и его защитника являются, обоснованными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Саввина П.В. именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Постановленный судом приговор не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит убедительных выводов о возможности исправления осужденного Саввина П.В. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом данных о личности Саввина П.В., который не имеет легального источника доходов, вину не признал, каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринял, назначение условного наказания на основании ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного назначенное ему чрезмерно мягкое наказание нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ приговор в отношении Саввина П.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении Саввина П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационные жалобы потерпевшего "Т", адвоката Костромова И.Ю.- удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -