Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2138/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - предварительное следствие - умысел - показания свидетеля - наблюдение)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2138/13

Судья Исаков Д.В. дело N 22-2138/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года гор. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Петровой,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ткачука и адвокатов Дедковой Ю.В., Беляйкина В.В., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым Ткачук, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 16 июля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Ткачука, адвокатов Дедковой Ю.В. и Беляйкина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачук вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ткачук с приговором не согласился, указывая на то, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, употребляет его для снятия боли. Указывает на то, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии наркотического одурманивания, ему для подписи были даны незаполненные протоколы. Изложив фактические обстоятельства, указывает, что телефоны он сотрудникам полиции не выдавал, на машине Мазда не передвигался. Признавая себя виновным в хранении и употреблении наркотических средств, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дедкова Ю.В. с приговором не согласилась, считая его незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, сослалась на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и показания участников процесса, защитник считает, что выводы о доказанности инкриминируемого Ткачуку преступления сделаны на несоответствующих фактическим обстоятельствах уголовного дела, при нарушении судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, акт добровольной выдачи мобильных телефонов, протокол осмотра места происшествия, протокол прослушивания телефонных переговоров, протокол личного досмотра осужденного - являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются, а протокол медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что Ткачук сам употреблял наркотические средства. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетелей Ч., К., К., Г.; судом в нарушение ч.3 ст. 281 УПК РФ безосновательно были оглашены показания свидетелей Г., К., О., С., данные ими на предварительном следствии. Считает, что умысел Ткачука на сбыт наркотических средств в судебном заседании не доказан. Кроме этого, считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляйкин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда противоречат объективным, установленным обстоятельствам, и считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на то, что в приговоре односторонне изложены показания свидетелей, суд проигнорировал и необоснованно отверг показания свидетелей, опровергающих предъявленное обвинение. Судом также не дано оценки нарушениям уголовно-процессуального закона. Считает, что судом незаконного на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. Подробно анализируя доказательства по делу, защитник считает, что судом в основу приговора положены непроверенные, а также недопустимые доказательства, добытые с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что следствием при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы было нарушено право осужденного на защиту, не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, считает, что заключение судебно-химической экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что, не рассмотрев ходатайства стороны защиты непосредственно в судебном заседании, суд нарушил требования ст. 271 УПК РФ. Кроме того, защитник считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно приведены в качестве доказательства показания свидетеля Ч., поскольку тот, как следует из материалов ОРМ, участия в оперативных мероприятия не принимал. По мнению защитника, в судебном заседании не доказан умысел Ткачука на сбыт наркотических средств, вина осужденного в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Кроме этого, ссылаясь на изменения в законодательстве, считает, что действия Ткачука подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания Ткачуку суд не рассмотрел возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь то, что не установлены лица, которым Ткачук сбывал наркотики, осужденный не отрицал, что приобретал и хранил наркотики для личного употребления, Ткачук страдает тяжким заболеванием, также как и его мать. Кроме этого, считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Защитник просит приговор отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, обращая внимание на то, что судом в приговоре дана оценка доказательствам по делу, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным и его защитниками в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ткачука законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч., Г., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Ткачука, а также об обстоятельствах изъятия у осужденного наркотического средства;

- показаниями свидетелей О. и С., участвовавших в качестве понятых при досмотре Ткачука, у которого были изъяты 17 свертков с наркотическим средством, а также участвовавших при осмотре квартиры по месту жительства осужденного, где были изъяты 5 свертков с наркотическим средством, электронные весы, а также иные предметы;

- показаниями свидетеля К., согласно которым на протяжении некоторого времени он возил Ткачука на своей машине по различным адресам в гор. Москве, где осужденный встречался с разными людьми, с которыми он чем-то обменивался;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Ткачука, свидетельствующего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого Ткачук был задержан и у него изъято расфасованное наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Ткачука обнаружены и изъяты 17 свертков с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра квартиры по месту фактического жительства осужденного, где были обнаружены и изъяты 5 свертков с порошкообразным веществом, электронные весы и иные предметы;

- актом добровольной выдачи Ткачуком трех мобильных телефонов;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества, изъятые и Ткакчука и в ходе осмотра места происшествия массой 12,8 г. и 3, 68 г. являются смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин; на поверхностях электронных весов, зажигалки, карт и трубки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства - кокаина;

- протоколом осмотра наркотических средств и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом прослушивания телефонных переговоров Ткачука;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей Ч., Г., К., О., С. и К., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей О. и К. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в их показаниях, вследствие чего доводы жалобы адвоката Дедковой Ю.В. о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний указанных свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания свидетеля К., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний С. в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы адвоката Дедковой Ю.В. о незаконном оглашении показаний свидетелей Г. и К. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании и их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Доводы защитников о том, что показания свидетеля Ч. основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть признаны допустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, оперуполномоченный по ОВД 21 отдела ГУУР МВД России по гор. Москве Ч., обладал оперативной информацией о совершении осужденным Ткачуком противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, присутствовал при задержании Ткачука и изъятии у него наркотических средств, а также принимал непосредственное участие при осмотре квартиры по фактическому месту жительства осужденного, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами и другие предметы. Судом показания свидетеля Ч. оценены в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ткачука, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Беляйкина В.В. и Дедковой Ю.В. о том, что следователем при назначении и проведении судебно-химической экспертизы не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, чем было нарушено право осужденного на защиту, а следовательно, заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, однако каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Беляйкина В.В., судебная коллегия считает, что судебно-химическая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта, в том числе и о составе вещества, изъятого у Ткачука, являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы адвоката о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" результаты допустимыми доказательствами, которые соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитников, судебная коллегия считает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и в совокупности подтверждают вину осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции привел в приговоре и оценил показания свидетелей защиты У., К., обоснованно указав об отсутствии в их показаниях обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Ткачука в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ткачука по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, и, вопреки доводам жалоб защитников, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что действия осужденного, количество наркотического средства, удобная для последующего распространения упаковка, обнаруженные весы, на которых, как следует из материалов дела, обнаружены следы наркотического средства, свидетельствуют о приготовлении Ткачука к сбыту наркотического средства, вследствие чего доводы жалоб осужденного и адвокатов о квалификации действий осужденного как хранение наркотических средств, являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий Ткачука на ч.1 ст.30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат Беляйкин В.В., судебная коллегия не находит, поскольку на момент совершения осужденным преступления размер наркотического средства являлся особо крупным, а в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, наказание за незаконный оборот наркотических средств в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам усилено, что ухудшает положение осужденного.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ткачуком, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

При этом доводы жалобы защитников о неполноте протокола судебного заседания и нарушений норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены председательствующим судьей, который в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Ставить под сомнение правильность записей в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Ткачуку наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и при этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Ткачуку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года в отношении Ткачука - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: