Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2140/13 (ключевые темы: розыск - алиби - предъявление для опознания - органы внутренних дел - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2140/13

Дело N 22-2140 Судья Максимова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павперова С.А. и адвоката Беловой С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012г., которым

Павперов С. А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с охраной общественного порядка, в органах внутренних дел, а также руководящие должности в системе МВД РФ и связанные с работой в иных правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Павперову С.А. исчислен с 15 июня 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павперов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Указанное преступление совершено им 16 апреля 2008 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павперов виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Павперов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него не было ни умысла, ни мотива на совершение преступления, а его должностные инструкции изучены крайне поверхностно, что привело к ошибочным выводам.

Судом не был исследован вопрос о наличии у него алиби, заключающемся в том, что в момент совершения преступления он не находился в ОВД Мещанского района, так как обеспечивал присутствие статистов и понятых для проведения опознания, в допросе которых ему было необоснованно отказано.

В основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащие исключению, в частности протокол предъявления для опознания по фотографии. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит предположительные выводы о времени причинения телесных повреждений потерпевшему, сделанные на основании записи в медкарте без осмотра самого потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Белова С.А. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а Павперов не совершал преступления, в котором его обвинили.

Суд оставил без должного внимания личность потерпевшего С., имевшего основания для негативного отношения к сотрудникам полиции и имевшего цель избежать привлечения к уголовной ответственности, что и послужило причиной попытки опорочить сотрудников полиции.

Алиби Павперова подтверждено незаинтересованным свидетелем Г., подтвердившим факт обращения к нему Павперова по поводу статистов.

Протокол предъявления для опознания по фотографии не соответствует требованиям закона, а выводы судебно-медицинской экспертизы С. остались без надлежащей оценки суда. Между тем, локализация, количество, механизм образования телесных повреждений у С. не подтверждает, а опровергает его версию. Приговор в отношении сотрудника ОВД Медынцева не может являться доказательством вины Павперова.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей защиты и обвинения.

Суд не описал в приговоре субъективную сторону и мотив преступления, что имеет принципиальное значение, а ссылка в приговоре на то, что Павперов длительное время скрывался от следствия, в связи с чем, находился в розыске, некорректна и не соответствует действительности.

Обвинительный уклон при рассмотрении дела привел к судебной ошибке и существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов Павперова.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Павперова прекратить.

Государственный обвинитель Павлова К.В. в возражениях на кассационные жалобы, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Павперова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павперова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Павперова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего С., согласно которым, Павперов принимал участие в его избиении, с тем, чтобы он признался в совершении преступления; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, С. опознал Павперова как сотрудника милиции, принимавшего участие в его избиении в здании ОВД по Мещанскому району г. Москвы; показаниями; должностной инструкцией младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД Мещанского района г. Москвы, согласно которой, на момент совершения преступления Павперов являлся должностным лицом; выпиской из приказа о назначении Павперова на должность; протоколом осмотра книги доставленных в дежурную часть ОВД по Мещанскому району г. Москвы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С. обнаружены телесные повреждения; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павперова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Павперова о непричастности к совершению преступления, а также о его отсутствии в здании ОВД во время совершения преступления. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у Павперова алиби, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту приговора, согласно которому по данному вопросу был допрошен свидетель Г., показания которого получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Доводы защиты о том, что ссылка в приговоре на нахождение Павперова в розыске необоснованна, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о непричастности Павперова к совершению преступления в отношении Самойленко, не состоятельны, противоречат исследованным материалам дела и основаны на переоценке доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Павперова в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Павперову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении Павперова С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи