Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2160/13 (ключевые темы: хищение - ограничение свободы - преступление - отмена приговора - окончательное наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2160/13

Судья Грымова С.С. Дело N 22-2160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Вяловой Е.Ю., с участием осужденного Салимова А.З., его адвоката Климина А.П., потерпевшего К.Н.Н., прокурора Перфильева С.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Салимова А.З. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Салимов А.З., *, ранее не судимый,

осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного, его адвоката Климина А.П. и потерпевшего К.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салимов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 11 сентября 2012 года примерно в 08 часов 46 минут, находясь по адресу: г. Москва, *, дом * стр.*,Салимов подошел к припаркованной автомашине марки ВАЗ 21011, синего цвета, г.н. * рус, неустановленным предметом сломал личину дверного замка передней левой двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащее К.Н.Н. имущество, а именно: автомагнитолу марки "Видеовокс", стоимостью 6500 рублей, датчик лямбозонд, стоимостью 3600 рублей, датчик удара СРС, стоимостью 2200 рублей, датчик температуры, стоимостью 6800 рублей, парковочный блок, стоимостью 3200 рублей, звуковой сигнал, стоимостью 830 рублей, видеорегистратор с флешкартой, стоимостью 3500, а всего похитил имущество на общую сумму 26630 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

12 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь у дома * корпус * по ул. * в г. Москве, Салимов подошел к припаркованной там автомашине марки ВАЗ 21043, синего цвета, г.н. *, неустановленным предметом сломал личинку дверного замка передней левой двери, проник в салон вышеуказанной автомашины, где тайно от окружающих похитил принадлежащую С.А.В. автомагнитолу марки "Кларион", стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

12 сентября 2012 года , примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: г. Москва у. *, д. * корпус *, подошел к припаркованной автомашине марки "Фольксваген Пассат" красного цвета, г.н. *, неустановленным предметом сломал личинку дверного замка передней левой двери, проник в салон вышеуказанной автомашины, где тайно от окружающих пытался похитить принадлежащую Ш.В.В. панель от автомагнитолы марки "Хендай" стоимостью 5000 рублей, что является не значительным ущербом для потерпевшего, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Ш.В.В.

В судебном заседании по эпизоду хищения у К.Н.Н. Салимов вину не признал, по двум другим эпизодам вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также в связи с непричастностью к эпизоду хищения имущества К.Н.Н.

Указывает, что судом фактические обстоятельства дела по данному эпизоду не установлены, суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления. Отмечает обвинительный уклон судебного разбирательства, ставит под сомнение показания свидетеля С.А.А., просит приговор отменить и выпустить его из-под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Салимова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что он данного преступления не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного о том, что 11 сентября 2012 года он находился на работе и преступления не совершал, свидетель С.Л.Е.- начальник автоколонны N * сообщил суду, что 11 сентября 2012 года Салимов на работу не вышел, сославшись на заболевание желудка, о чем он по телефону сообщил С.Л.Е. Из письменного ответа организации, путевых листах, табеле учета рабочего времени, следует, что 11 сентября 2012 года Салимов на работе отсутствовал.

Свидетель С.А.А. показал, что около 8 часов 50 минут он стоял на автобусной остановке по адресу: г. Москва, * дом * стр. *, когда услышал звук сигнализации от припаркованной у забора автомашины, посмотрев в ту сторону, увидел, как Салимов открыл дверь автомашины, сел в нее и через некоторое время вышел с чем-то, с чем он не разглядел. Позже указанный свидетель опознал по фотографии Салимова, как лицо, проникшее в автомашину марки ВАЗ 21011, синего цвета, а также во время очной ставки уверенно указал на Салимова, как на лицо совершившее хищение.

Показания свидетеля С.А.А. признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также об объекте преступного посягательства.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина Салимова в совершения указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Салимова и по двум другим преступлениям, виновность по которым осужденным не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд в соответствии с законом учел, что Салимов не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признал смягчающими обстоятельствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Салимову в пределах санкции статьи закона, по которым он осужден, применив к окончательному наказанию правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима назначена Салимову обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Салимова А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи