Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2163/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сроки давности - уголовное преследование - арест - преступление небольшой тяжести)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2163/13

Судья Гуров А.А. Дело N 22-2163/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Додоновой Т.С. и Монекина Д.И.

при секретаре Шестакове

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева и адвоката Федичкина Ю.Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

Алексеев, ранее судимый:

- 10 сентября 1997 года Савеловским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. 17 апреля 2003 года освобожден на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2003 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 6 дней;

- 27 августа 2004 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 20 апреля 2005 года Зюзинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных на основании постановления Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2006 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2004 года и окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 августа 2010 года на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2010 года условно-досрочно по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 02 года 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании п. "б, в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в вид 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Алексеев взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Алексеева под стражей в период с 15 февраля 2011 года по 11 марта 2012 года включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Алексеева, адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить, освободить Алексеева от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Алексеева

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года Алексеев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 27 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ. Указывает на то, что восстановление прокурору пропущенного срока для обжалования приговора было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку ни его, ни его защитника о месте и времени рассмотрения данного ходатайства не известили, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования было подано прокурором спустя 1,5 месяца после вынесения приговора. Постановление о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора было вынесено судьей, который до этого по данному уголовному делу вынес приговор, который был отменен. В апелляционном представлении отсутствует просьба об отмене приговора в связи с применением ст. 73 УК РФ, а содержится просьба об отмене приговора только в связи с назначением мягкого наказания и несправедливым применением уголовного закона. При рассмотрении дела судом были нарушены требования ч. 2 ст. 360 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что он добровольно явился в органы милиции через 3 часа после совершения преступления, однако оформлено это было не явкой с повинной, а чистосердечным признанием, от следствия и суда он не скрывался, возместил причиненный потерпевшей ущерб, работал, что характеризует его как личность, не представляющую опасность для общества. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, так как он совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем приговор суда в части назначения исправительной колонии незаконный. Просит приговор суда отменить, производство по делу и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д., не оспаривая приговор в части доказанности вины Алексеева, квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения приговора мирового судьи от 29 мая 2012 года в части снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, однако безосновательно согласился с доводами апелляционного представления о том, что назначение Алексееву условной меры наказания не отвечает целям его исправления. Вывод суда о том, что приговор является несправедливым, а исправление Алексеева возможно только в условиях изоляции от общества несостоятелен, так как противоречит выводу суда о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о назначении более мягкого наказания и снижения срока лишения свободы. Автор жалобы считает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования был восстановлен незаконно. Рассмотрение ходатайства было проведено без надлежащего уведомления Алексеева и его защитника о времени и месте проведения судебного заседания, постановление о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора было вынесено судьей, который до этого по данному уголовному делу вынес приговор, который был отменен. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, только перечислил их и не дал им надлежащей оценки. Чистосердечное признание фактически должно было быть учтено как явка с повинной, поскольку Алексеев с чистосердечным признанием обратился добровольно до возбуждения уголовного дела. Также судом не учтено, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Вывод суда о наличии особо опасного рецидива и назначения наказания в ИК особого режима не основан на законе. Судимость Алексеева от 10 сентября 1997 года по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР не может учитываться при постановлении приговора, в связи с ее погашением. Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Алексееву решен без учета совокупности конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и основании, в том числе погашенной судимости. Указывает на то, что суд в нарушении ст. 360 УПК РФ вышел за пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, который проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован, поскольку государственный обвинитель просил отменить приговор только на основании п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона и назначении чрезмерно мягкого наказания, вопрос об отмене приговора по мотивам необоснованного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в апелляционном представлении не ставился. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Алексеев обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Алексееву обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Алексееву по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Согласно требованиям уголовного закона, если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, Алексеев совершил 27 декабря 2010 года. Алексеев от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем срок давности уголовного преследования истек 27 декабря 2012 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции срок давности привлечения Алексеева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, осужденный Алексеев подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Алексеева изменить:

освободить Алексеева от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Алексеева, из под стражи освободить 06 марта 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: