Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2164/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - предварительное расследование - оружие - осмотр места происшествия)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2164/13

Судья Назаренко А.П. Дело 22-2164/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Петровой,

с участием переводчика Наркабилова,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Урфонова и адвоката Агаева С.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым

Урфонов, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Урфонова, адвоката Шахманова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урфонов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 29 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Урфонов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Урфонов выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление не было доведено до конца, распорядиться автомобилем он не мог, так как на момент задержания потерпевший находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем его действия должны квалифицироваться с применением ст. 30 УК РФ. Судом не исследовался вопрос о том, каким образом он был намерен распорядиться автомобилем. Вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ не доказана, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ. Суд не принял во внимание факты, зафиксированные протоколом судебного заседания, свидетельствующие о том, что материалы уголовного дела собраны при использовании незаконного давления, а также были сфальсифицированы. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе адвокат Агаев С.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Урфонова, поскольку его допросы проводились в отсутствии переводчика, а также его ввел в заблуждение его родственник по фамилии Асоев, который уговорил Урфонова подписать процессуальные документы; Урфонова с материалами дела не ознакомили, некоторые следственные действия были проведены в отсутствие адвоката, чем существенно было нарушено его право на защиту, но, несмотря на это, суд назначил Урфонову не соразмерное наказание. В ходе судебного разбирательства Урфонов свою вину признал частично, признав, что ударил два раза потерпевшего, а явка потерпевшего стороной обвинения не была обеспечена, чем обвинение лишило защиту возможности непредвзято и объективно провести судебное следствие. При назначении наказания суд не учел, что Урфонов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет серьезную болезнь, связанную с сердцем, имеет малолетнего ребенка, его родители имеют серьезные болезни: мать - опорно-двигательного аппарата, отец - кардиологический больной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы указанные в кассационных жалобах - необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Урфонова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего К.С.Э., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он на автомашине "***" г.р.з. *** стоял на обочине, к нему подошел Урфонов, открыл переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, достал и направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, после чего стал кричать ему, чтобы он выходил из машины или ему будет хуже. Он сильно испугался, воспринял данные угрозы как реально опасные для своей жизни и здоровья, однако из машины не вышел. После этого Урфонов произвел выстрел из предмета, который направлял в его сторону, а затем сел на переднее пассажирское сидение и стал повторять, чтобы он вылезал из автомобиля, однако он его требование не выполнил, а наоборот резко стартовал с места и поехал в сторону станции метро "***", так как знал, что там стоят сотрудники ДПС. Во время движения Урфонов наносил ему удары кулаком левой руки, а также правой рукой, в которой он держал пистолет, в область его правой щеки и правого уха, при этом кричал, чтобы он остановился или он его убьет, при этом держал пистолет так, чтобы в любой момент нажать на спусковой крючок. В районе ул. *** он остановился рядом с сотрудниками ДПС, после чего один из сотрудников, увидев в руках Урфонова пистолет, задержал его;

- показаниями свидетелей М.Д.В. и О.Л.Й., сотрудников ДПС, о том, что неся службу, они заметили автомобиль "***", который хаотично двигался в их сторону с превышением скорости и с выключенными фарами. После сигнала, поданного М. Д.В., автомобиль резко остановился рядом с ними, при этом они заметили в салоне автомобиля потасовку между водителем и пассажиром. М. Д.В., открыв переднюю пассажирскую дверь, увидел на переднем сидении Урфонова в руках у которого находился пистолет, после чего он его задержал. За рулем автомобиля находился мужчина, у которого голова была в крови, и который им пояснил, что к нему в автомобиль подсел Урфонов, который угрожая ему пистолетом, потребовал выйти из автомобиля, а когда тот начал движение, наносил ему удары в область головы;

- заявлением К.С.Э. от 29 апреля 2012 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое пыталось угнать его автомобиль марки "***" г.р.з. ***, угрожая ему пистолетом, производя из него выстрел, и нанося ему удары кулаком в область лица;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра автомашины "***" г.р.з. *** на переднем пассажирском сидении был обнаружен пистолет "***" N *** с пустым магазином, под передним пассажирским сидением была обнаружена стреляная гильза, а на водительском сидении патрон;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пистолет "***" N ***, стреляная гильза и патрон;

- заключением баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что пистолет с магазином, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к стандартным пистолетам модели "***" кал. *** мм, отечественного производства и является стандартным огнестрельным оружием ограниченного поражения, с возможностью стрельбы травматическими патронами *** мм. Р.А. с резиновой пулей. Пистолет для стрельбы пригоден. Патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является стандартным пистолетным травматическим патроном кал. *** мм. АКБС центрального боя и к боеприпасам не относится ввиду его не боевого назначения. Данные патроны являются штатными и могут быть использованы в пистолетах, сконструированных под данный патрон. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является составной частью стандартного пистолетного травматического патрона кал. *** мм. АКБС центрального боя с резиновой пулей отечественного производства АО "***". Выстрел патроном, гильза которого представлена на исследование, произведен из пистолета "***" N ***, представленного на исследование.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, и показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что не обеспечив явку потерпевшего обвинение лишило защиту возможности непредвзято и объективно провести судебное следствие, поскольку как следует из материалов дела, суд принимал необходимые меры для обеспечения явки потерпевшего и решение об оглашении показаний неявившегося потерпевшего принял с учетом причин, исключающих явку в суд.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что Урфонов совершил нападение на потерпевшего именно с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют характер действий Урфонова и неоднократно высказанное им требование потерпевшему покинуть автомобиль, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при нападении Урфонов угрожал потерпевшему пистолетом, который направлял на него, а также произвел выстрел в его сторону, при этом данные угрозы потерпевший воспринял как реально опасные для своей жизни и здоровья.

Таким образом, к выводу о доказанности вины осужденного Урфонова суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу потерпевшего К.С.Э., свидетелей М.Д.В. и О.Л.Й., и других доказательствах.

Все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину Урфонова в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Урфонова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденного Урфонова о том, что его действия должны квалифицироваться с применением ст. 30 УК РФ, так как распорядиться автомобилем он не мог, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из материалов дела видно, что изложенные в кассационных жалобах доводы о фальсификации материалов дела и применении к Урфонову недозволенных методов следствия, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя СО отдела МВД России по району *** г. Москвы Б.А.М., из которых следует, что все показания были даны Урфоновым добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.Х.М., из которых следует, что он Урфонову никакие документы для подписи не передавал, ни он, ни кто-либо другой в его присутствие, на Урфонова какое-либо давление не оказывал, и Урфонов ему об этом не сообщал.

Доводы адвоката Агаева С.С. в жалобе о нарушении в ходе предварительного следствия прав Урфонова и допросе его в отсутствии переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалам дела, из которых следует, что Урфонов неоднократно, в том числе в присутствии адвоката, заявлял, что русским языком владеет свободно и не нуждается в услугах переводчика.

Также не соответствующими действительности являются доводы стороны защиты в жалобе о том, что некоторые следственные действия с Урфоновым проведены в отсутствие адвоката, чем существенно было нарушено его право на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что все следственные действия были проведены в присутствии адвоката, о чем свидетельствует ордера адвокатов Любимова С.А. (л.д.***), Пановой Г.Е. (л.д.***), а также их подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Не соответствуют материалам дела доводы адвоката в жалобе о том, что Урфонов не был ознакомлен с материалами дела. Такая возможность реализации прав в полном объеме ему была предоставлена на предварительном следствии. Урфонов этим правом воспользовался, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что по окончании расследования Урфонов ознакомился с материалами дела совместно с адвокатом Пановой Г.Е. Факт отказа Урфонова от подписания указанного протокола не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Урфонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания, признав обстоятельством смягчающим наказание наличие у Урфонова малолетнего ребенка.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания, в приговоре суда мотивированы, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения ст. 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в отношении Урфонова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи