Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2166/13 (ключевые темы: розыск - угроза убийством - изменение приговора - ст 158 УК РФ - содержание под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2166/13

Судья Назаренко А.П. Дело N 22-2166/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Петровой,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерофеева на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Ерофеев, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Ерофееву С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2012 года.

Гражданский иск К.Л.Н. удовлетворен частично: постановлено взыскать в ее пользу с Ерофеева в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, а всего 38 000 рублей. За потерпевшей К.Л.Н. признано право на предъявление исковых требований о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Ерофеева, адвоката Князевой Е.Л., просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ерофеев признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Ерофеев свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ерофеев не соглашается с приговором суда, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также сам приговор содержит существенные противоречия. Приговор не законен, так как ему не вручена копия протокола судебного заседания. Считает назначенное наказание не соответствующим его личности и тяжести преступления. Указывает на то, что при возвращении уголовного дела прокурору, суд не продлил в установленном законом порядке срок его содержания под стражей, в связи с чем он содержался под стражей незаконно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Витина М.Д., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда в отношении Ерофеева без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Ерофеева, не отрицавшего, что 18 марта 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Ж.Ж.В., схватил последнюю за шею и возможно высказал в ее адрес угрозу убийством, а также факт того, что сдал кольцо К.Л.Н. в ломбард;

- показаниями потерпевшей Ж.Ж.В. о нанесении ей Ерофеевым побоев, при котором тот угрожал ей убийством и душил; а также об обстоятельствах нанесения Ерофеевым повреждений престарелой К.Л.Н., находящейся в беспомощном состоянии, а также об обстоятельствах кражи Ерофеевым золотого кольца;

- аналогичными показаниями потерпевшей К.Л.Н. о том, что слышала крики дочери - Ж. Ж.В. и угрозы убийством в адрес последней, высказанные Ерофеевым, и видела, как Ерофеев душил Ж.Ж.В., и при попытке ее вмешательства ударил ее в область груди, отчего она упала, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести;

- показаниями свидетелей Ж.Е.О. и П.Л.С. об обстоятельствах конфликта между Ерофеевым и Ж.Ж.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями Ж.Ж.В. о преступлениях; рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят железный уголок; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Ерофеева установлено состояние алкогольного опьянения; справкой из ГП N ***; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ж.Ж.В. зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. Л.Н.; справкой и телефонограммой из ГКБ N ***; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К.Л.Н. зафиксированы телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят залоговый билет на имя Ерофеева; протоколом осмотра залогового билета, согласно которому Ерофеев сдал в ООО "***" золотое кольцо с синтетическим камнем; протоколом осмотра золотого кольца, изъятого в ООО "***"; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания, изобличая Ерофеева в совершенных преступлениях; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы о противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, а также чьи показания были оглашены в соответствии с нормами УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о незаконности его объявления в розыск, возвращении дела прокурору для его розыска, его незаконном задержании и заключению под стражу не влияют на выводы суда о виновности Ерофеева, квалификацию его действий, назначенное наказание, и не влекут за собой отмену или изменение приговора суда, поскольку те решения суда о приостановлении производства по делу в связи с розыском скрывшегося подсудимого вступили в законную силу, и в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачтено в полном объеме время его содержания под стражей, и данный срок исчислен верно - с момента его фактического задержания.

Также несостоятельны и доводы осужденного о незаконности приговора вследствие невручения копии протоколов судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного, согласно которой указанные документы он получил в полном объеме (л.д.***)

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ерофеева по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Ерофееву назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Ерофееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении Ерофеева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: