Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22-2195/13 (ключевые темы: чужое имущество - ограничение свободы - преступление - следственные действия - грабеж)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22-2195/13

Судья: Жукова О.В. Дело N 22-2195/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Уциева С.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Уциев С.М., -, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Уциеву С.М. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Уциеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены К., Г. и Г. по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, каждый к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которых приговор суда участниками процесса не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления, адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Уциев С.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, а также совершение вымогательства, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены 25 и 26 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Уциев С.М. свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Уциев С.М., не оспаривая назначенного наказания, указывает на противоречивость выводов суда относительно осуществления угроз в адрес потерпевшего М. при совершении в отношении него преступления. По мнению автора жалобы, данные выводы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, идут в разрез с другими доказательствами по делу и требуют дополнительной проверки. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Уциева С.М. в инкриминированных ему деяниях, полностью была установлена материалами уголовного дела.

В частности вина Уциева С.М. в совершенных преступлениях, нашла своё полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым были даны надлежащие анализ и оценка, а именно: показаниями осужденных К., Г., Г. и, в том числе Уциева С.М. о том, что они, в связи с возникшей ситуацией на дороге, забрали автомобиль потерпевшего М. марки "-" гос. номер - по залог - рублей, за что впоследствии были задержаны сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего М. о совершении в отношении него преступлений 25 и 26 декабря 2011 года, неизвестными лицами, в том числе Уциевым С.М. при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаниями свидетелей, -В. об обстоятельствах задержания Уциева С.М.; показаниями свидетелей, -К., П., П. о том, что все следственные действия в отношении осужденных и потерпевшего М. проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом на участников следственных действий, в ходе их проведения, никакого давления не оказывалось, показания в протокол записывались со слов осужденных и потерпевшего.

В подтверждении вины Уциева С.М. в инкриминированных ему деяниях, также обоснованно положены в основу приговора и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего М. от 25.12.2011 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у него автомобиль марки "-", гос.номер -, стоимостью - рублей и мобильный телефон, стоимостью - рублей (т.- л.д. -); протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2011 года, согласно которому в присутствии понятых и потерпевшего М. осмотрен участок местности, -, план-схемой, фототаблицей к нему (т.-, л.д. -); рапортом -Д. о задержании Г., Уциева С.М., К., Г. по подозрению в совершении разбойного нападения на М. (т.- л.д. -); протоколы предъявления лица для опознания от 28.12.2011 года, согласно которым, потерпевший М., среди предъявленных на опознание лиц, указал на Г., К., Г. и Уциева С.М., как лиц, которые 25 декабря 2011 года, -, совершил в отношении него преступления (т.-, л.д. -); протоколы очных ставок между потерпевшим М. с одной стороны и Уциевым С.М., Г., Г., Г. с другой от 28.12.2011 года, в ходе которых потерпевший своими показаниями изобличил осужденных, в том числе и Уциева С.М. в совершенных в отношении преступлениях, при обстоятельствах указанных в приговоре (т.-, л.д. -); протокол осмотра автомашины марки "-", гос. номер - (т.-, л.д. -); вещественные доказательства по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Уциева С.М. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Показаниям потерпевшего М. судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о противоречиях в показаниях, являются необоснованными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Уциевым С.М. именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, а также совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При наличии совокупности вышеприведенных доказательств, оснований для переквалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия участниками процесса каких-либо ходатайств о его дополнении, заявлено не было.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы осужденного Уциева С.М. о необходимости отмены приговора суда, в связи с указанием судом в приговоре об осуществлении угрозы в отношении потерпевшего при совершении преступления, поскольку суд, квалифицируя действия осужденного Уциева С.М. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, указал на один из обязательных признаков объективной стороны данного преступления "требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения данного имущества", который подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Наказание за совершенное Уциевым С.М. преступление, назначено в пределах санкции статьей уголовного закона, по которым он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно-опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Уциеву С.М. условного наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил, предусмотренных частью 6 статью 15 УК РФ, которая предполагает возможность изменения судом категории преступления, судебная коллегия также не находит.

Место отбывания наказания Уциеву С.М., судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении Уциева С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: