Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2204/13 (ключевые темы: незаконное приобретение - представление прокурора - степень общественной опасности - особый порядок судебного разбирательства - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2204/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 22-2204/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П., при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года кассационное представление первого заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Петрик С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Светлов С.О., *, ранее судимый: 1) 04.07.2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 и 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем сложения наказаний в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 августа 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также осужденного и его адвоката Порошина А.Ю., полагавших необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Светлов признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина, массой 1,79 гр.) в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве 13 января 2011 года и 26 августа 2012 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Светлов виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, изменил фактические обстоятельства, которые имели существенное значение по делу дела без исследования доказательств, а именно исключил квалифицирующий признак состава ч. 2 ст. 228 УК РФ - "незаконное приобретение", поскольку не указано место совершения этого преступного действия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Вина Светлова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вместе с тем, исходя из предъявленного Светлову обвинения (приобретение им амфетамина 26 августа 2012 года) и материалов дела следует, что не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и конкретизирующие признак приобретения наркотического вещества, а именно не указано место совершения преступления.

Поскольку исключение судом признака "незаконное приобретение" не влечет за собой переквалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются, по мнению коллегии кассационное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Наказание Светлову назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Суд в соответствии с законом учел, что Светлов вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына, мать- инвалида.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно назначил наказание Светлову, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Светлова С.О. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи