Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22-2208/13 (ключевые темы: умысел - убийство - бытовое назначение - место происшествия - обязательные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22-2208/13

Судья Сальков А.О. Дело N 22-2208

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О., при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Банникова В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

Банников В.В., судимый 16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 11 Воловского района Тульской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного и его адвоката Мищенко О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банников В.В. признан виновным в совершении покушения на убийство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 июня 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, Банников, находясь по адресу г. Москва ул. *, д. *, комната номер *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Т.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.А.Н. один удар приисканным на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения в жизненно важный орган-брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью, после этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Т.А.Н., преодолев сопротивление Т.А.Н., опасавшегося за свою жизнь и пытавшегося скрыться с места происшествия, догнал последнего на лестничной площадке третьего этажа указанного здания и, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Т.А.Н. до конца, осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего и, желая наступления данного последствия, нанес Т. один удар имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, в область жизненно важного органа-грудной клетки, чем причинил Т. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6 ребра по парастернальной линии, повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство Т. довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т., опасаясь за свою жизнь, оказал Банникову активное сопротивление смог скрыться от последнего и обратиться за помощью, в результате чего Т. был своевременно доставлен в Больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Банников вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что нанес удар ножом Т., защищаясь о его противоправных действий, поскольку в ходе ссоры Т. первым ударил его, после чего пытался душить. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, отмечает, что является единственным кормильцем в семье, имеет пятерых малолетних детей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Банникова подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал тот факт, что во время ссоры нанес удар ножом в область спины потерпевшего, показаниями потерпевшего Т., не доверять которым у суда не было оснований, свидетелей Г.А.И., К.Н.А., П.С.Ю., Л.Ю.И., И.Е.Н., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, протоколом очной ставки между Т. и Банниковым, вещественными доказательствами.

Доводы Банникова о том, что удар ножом он нанес Т. защищаясь от него, не нашли своего подтверждения. Из приговора следует, что судом проверялась версия осужденного о противоправном поведении потерпевшего, которая обоснованно отвергнута, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у Банникова умысла на причинение смерти потерпевшему. Данные о причинении Банникову телесных повреждений во время ссоры ни чем не подтверждаются, из чего суд сделал правильный вывод о том, что действия Банникова носили активный характер, а не оборонительный, и умысел его был направлен на причинение потерпевшему смерти, о чем свидетельствует выбор способа совершения преступления, локализация телесных повреждений.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд обоснованно указал, что подвергает показания Банникова о самообороне критической оценке, а формирует свои выводы с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и других фактических данных, которые логично подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении Банниковым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе на которые есть ссылка в жалобах осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении Банникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи