Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22-2247/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - примирение сторон - сотрудник полиции - недопустимые доказательства - УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22-2247/13

Судья Мартыненко А.А. дело N 22-2247/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Мыца М.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Мыца ММ, ранее судимый 16 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 16 февраля 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Мыца М.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей С, просившей снизить назначенное наказание, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мыца М.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 17 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также он признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 18 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыца М.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мыца М.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет и почему, судом допущены нарушения норм УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Осужденный указывает, что вещественное доказательство - фрагмент бутылки - является недопустимым доказательством, поскольку признавался вещественным доказательством по дела по ст. .. УК РФ, производство по которому прекращено за примирением сторон. Автор кассационной жалобы полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как охватывались ст. .. УК РФ. Осужденный считает, что судом не учтен ряд обстоятельств, в частности то, что потерпевший ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон, которое судом было удовлетворено частично. Осужденный Мыца М.М. полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ не доказана, поскольку это обвинение основано только на показаниях ..потерпевшего. По мнению автора кассационной жалобы, отказ потерпевшего в суде от своих претензий влечет безусловное прекращение уголовного дела. Осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не доказана, так как автомобиль он не угонял, а пользовался им на законных основаниях, как _ владелицы машины. Автор кассационной жалобы считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное тяжести содеянного, суд не учел ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, наличие на его иждивении ...

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование по ст. 166 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мыца М.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мыца М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами дознания при проведении расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мыца М.М. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С, из которых следует, что она несколько лет назад ..с Мыца и стала с ним .. в ..; в апреле 2012 года она приобрела на свои личные денежные средства для себя автомашину .. за .. тыс. рублей; Мыца в покупке данного автомобиля участия не принимал; после покупки автомашины она (С) выписала на имя Мыца рукописную доверенность на право управления данным транспортным средством; 16 июня 2012 года ночью ..пришел Мыца и устроил скандал; она (С) сообщила Мыца, что не желает больше поддерживать с ним отношения и попросила вернуть ключи от .., колючи от автомашины и рукописную доверенность; Мыца отдал ей (С) ключи от _ и машины, и заявил, что доверенность находится в бардачке машины; по ее (С) просьбе ее ..Д спустилась на улицу и забрала в припаркованной машине доверенность; 17 июня 2012 года днем она (С) гуляла во дворе с _ и видела, что ее автомашина находится на месте около подъезда; однако примерно в 20 часов, выглянув на улицу, она (С) увидела, что машины на месте нет; решив, что машину угнали, она (С) позвонила в полицию и сообщила об угоне; 18 июня 2012 года от сотрудников полиции она (С) узнала, что за рулем принадлежащей ей автомашины был Мыца; осмотрев комплект ключей, которые 16 июня 2012 года ей передал Мыца, она (С) поняла, что брелок от сигнализации действительно принадлежит ее автомобилю, а ключи к ее автомашине не подходят; сразу после возвращения Мыца комплекта ключей она (С) этого не поняла, так как связку ключей не рассматривала; Мыца взял принадлежащий ей (С) автомобиль без ее разрешения, поскольку на тот момент она с ним уже не общалась, высказала требование о возврате ключей и доверенности, сообщив ему при этом, что не разрешает ему управлять ее автомобилем; показаниями свидетеля Д, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей С; показаниями потерпевшего Т, из которых следует, что вечером 18 августа 2012 года он вместе со своей знакомой М приехал в гости к С, с которой поддерживает дружеские отношения и является _; примерно в 22 часа во входную дверь квартиры С позвонили, _ С пошел открывать; С, предполагая, что это может быть Мыца, попросила _ сказать Мыца, что она не будет с ним разговаривать; .. С сказал, что это действительно Мыца, который приходил поговорить с С; затем в квартире выключился свет; чтобы посмотреть, что произошло со светом, он (Т) вышел из квартиры в холл, где расположен распределительный щиток; через решетку на входной двери он (Т) увидел Мыца с бутылкой пива; последний стал выкрикивать в его адрес нецензурные ругательства, тогда он (Т) вышел к Мыца, чтобы успокоить последнего; Мыца разозлился еще больше и кулаком руки нанес ему несколько сильных ударов по кисти руки; чтобы не провоцировать дальнейшее развитие конфликта, он (Т) решил вернуться в квартиру, а когда повернулся спиной к Мыца, то почувствовал сильный удар по голове сзади; голова у него (Т) закружилась, по шее и по телу посыпались осколки; он (Т) повернулся и увидел Мыца, который со словами: "Я тебя сейчас убью", направляет в его (Т) сторону находящийся у него в руке осколок бутылки; он (Т) решил, что Мыца может осуществить задуманное и испугался за свою жизнь и здоровье; в этот момент он (Т) услышал крики С и М из холла; Мыца отступил от него (Т) и опустил руку с горлышком бутылки вниз, а он (Т) зашел в холл; в этот момент из лифта вышли сотрудники полиции; показаниями свидетелей С, М, которые дали аналогичные показаниям потерпевшего Т пояснения об обстоятельствах дела; показаниями свидетелей К и В, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции; 18 августа 2012 года вечером они, по указанию оперативного дежурного, прибыли в адрес, где увидели на лестничной площадке Мыца, который выкрикивал в адрес находящегося за дверью-решеткой неизвестного мужчины, как оказалось впоследствии Т, оскорбления; Т пояснил, что Мыца спровоцировал с ним ссору, в ходе которой несколько раз ударил его кулаком, после чего стеклянной бутылкой из-под пива нанес удар по голове; от удара бутылка из-под пива разбилась, в руке у Мыца осталось горлышко бутылки с острыми краями, которым он замахивался на Т и высказывал в его адрес угрозы убийством; на полу лестничной площадки они (сотрудники полиции) видели фрагменты стекла темного цвета и горлышко бутылки с острыми краями; вещественным доказательством - горлышком бутылки; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мыца М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Мыца М.М. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, о том, что он воспользовался автомашиной на законных основаниях, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мыца М.М. о том, что его действия излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они не основаны на законе. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях и т.п. К иным насильственным действиям, причиняющим боль, относят выкручивание рук, щипание, уколы и т.п. Объективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза может быть адресована словесно, по электронной почте, с помощью жестов и т.п. Из материалов уголовного дела следует, что 18 августа 2012 года Мыца М.М.. в ходе ссоры с Т, нанес последнему удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива, отчего она разбилась; затем Мыца М.М., держа в руке горлышко разбившейся бутылки, со словами: "Я тебя убью", замахнулся на Т. Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Мыца М.М. были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (уголовное преследование по _УК РФ в отношении Мыца М.М. было прекращено за примирением сторон).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мыца М.М. о том, что вещественное доказательство - фрагмент бутылки - является недопустимым доказательством, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2012 года усматривается, что осколок стеклянной бутылки с надписью на этикетке "Балтика 3" признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела N _, возбужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Мыца М.М. о том, что показания потерпевшего Т являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшего являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает объективных обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим Т осужденного, не указывает на такие обстоятельства и сам Мыца М.М. в своей кассационной жалобе.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного Мыца М.М. о том, что отказ потерпевшего от своих претензий, в том числе по делам публичного обвинения (ч. 1 ст. 119 УК РФ), влечет за собой безусловное прекращение уголовного дела, поскольку он не основан на законе.

Наказание осужденному Мыца М.М. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Мыца М.М. о признании смягчающим обстоятельством нахождении на его иждивении .., поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Мыца М.М., находит, что выводы суда о направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима, являются обоснованными и соответствуют требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении Мыца ММ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: