Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2260/13 (ключевые темы: испытательный срок - служебное положение - квалифицирующий признак - организованная группа - государственные унитарные предприятия)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2260/13

Судья Григорьев А.А. Дело N 22-2260/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горик С.В. и кассационные жалобы осужденных Мымликова В.А., Мещеряковой Л.В., Тармаевой М.А., Мартыненко О.А., адвокатов Корнеева М.В., Самариной Н.С., Агаджаняна Р.Г., Родионова А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым

Мымликов В. А., "..", несудимый

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2011 года;

Мещерякова Л. В., "..", судимая 12 августа 2010 года Люблинским районным судом г.Москвы по ст.159 ч.4 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2010 года и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 5-ти лет и 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 ноября 2012 года;

Мартыненко О. А."..", несудимая

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

Тармаева М. А., "..", несудимая

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправления осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

Трофимова О. В., "..", несудимая

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправления осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

Саруханян А. А., "..", несудимый

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 1 году и 6-ти месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2011 года;

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвокатов Корнеева М.М., Самариной Н.С., Родионова А.А., Клычевой З.О., Буряковой Н.А. и Агаджаняна Р.Г., Боравлевой Е.С., осужденных Мымликова В.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А., Трофимовой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Мымликов В.А., Саруханян А.А., Мещерякова Л.В., Мартыненко О.А., Тармаева М.А. и Трофимова О.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Саруханян А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления осужденными совершены в г. Москве при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мымликов В.А., Мещерякова Л.В., Тармаева М.А. и Трофимова О.В. виновными себя в предъявленном обвинении не признали, осужденный Саруханян А.А. вину признал, осужденная Мартыненко О.А. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горик С.В. просит судебную коллегию приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что приговор в отношении осужденных является излишне мягким, Мымликов В.А., Саруханян А.А., Мещерякова Л.В., Мартыненко О.А., Тармаева М.А. и Трофимова О.В. совершили тяжкое преступление - покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере, организованной группой, кроме того, указывает автор кассационного представления, суд вышел за пределы обвинения Саруханяну А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. необоснованно вменил в вину указанным осужденным квалифицирующий признак "совершение преступление лицом с использованием своего служебного положения".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мымликов В.А., давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, отрицая вину в совершении преступления, за которое он осужден, полагает, что убедительных доказательств о его причастности к совершению преступления по делу не добыто, он незаконно был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, с нарушением уголовно-процессуального закона ему было предъявлено обвинение, вынося ему приговор, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, вменив ему в вину совершение мошеннических действий с использованием служебного положения, указывает, что в основу приговора суд положил доказательства добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности протокол обыска, материалы ОРД по прослушиванию телефонных переговоров, с нарушением закона следователем выделены материалы уголовного дела в отношении М., в ходе предварительного расследования на осужденных было оказано давление, полагает, что суд необоснованно отказался признать его алиби, в период с 22 по 27 июля 2011 года он находился за пределами РФ, по делу в качестве потерпевшего необоснованно признан Ш., суд неправильно определил стоимость квартиры Е., кроме того, автор жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд в должной мере не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, просит приговора суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнеев М.М. в защиту осужденного Мымликова В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, по мнению защитника, уголовное дело расследовалось и рассмотрено судом с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство носило обвинительный и предвзятый характер, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., материалы в отношении которой выделены в отдельное производство и в отношении которой вынесен приговор, с последней в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки, никому из осужденных не были предъявлены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, вынесенный приговор в отношении М. не является преюдицией для приговора в отношении его подзащитного, суд осудил Мымликова В.А. за действия, которые не охватывались его умыслом и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, неосновательно вменив в вину совершение преступления с использованием служебного положения, кроме того, считает адвокат, не нашло своего подтверждения в судебном заседании обвинение его подзащитного в совершении преступления организованной группой, суд в приговоре не указал форму соучастия в преступлении осужденных, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания, судом в должной мере не учел положительные данные о личности Мымликова В.А., не дана оценка наличию у него тяжкого заболевания, просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мещерякова Л.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, обращает внимание судебной коллегии на то, что в совершение преступления ее вовлек Мымликов В.А., который должен был ей 5 тысяч долларов США и через оказание ему помощи в подборе квартиры для ее приобретения она надеялась на возврат долга, утверждает в дополнительной жалобе, что к преступлению, за которое она осуждена, она не имеет никакого отношения, в настоящее время тяжело больна, является пенсионеркой, инвалидом 2-й группы, нуждается в посторонней помощи и медицинском наблюдении, просит приговор суда отменить и дело производством прекратить либо применить к ней положения ст.81 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Самарина Н.С. в защиту осужденной Мещеряковой Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению защитника суд в приговоре не конкретизировал действия осужденной, должным образом не оценил степень и характер общественной опасности ее действий, кроме того, в должной мере не учел смягчающие ее наказание обстоятельства, наличие у нее инвалидности и ряда тяжелых хронический заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с изоляций от общества.

В кассационной жалобе адвокат Агаджанян Р.Г. в защиту осужденного Саруханяна А.А. считает приговор суда несправедливым в следствие чрезмерной суровости, полагает, что суд в должной мере не учел положительные данные о личности его подзащитного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор суда изменить и снизить ему наказание в пределах срока содержания его под стражей.

В кассационной жалобе осужденная Мартыненко О.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывает, что она была введена в заблуждение осужденной М., к преступлению, вмененному ей в вину, она отношения не имеет, подписывая в регистрационном органе документы полагала, что представляла интересы заболевшего продавца.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденная Мартыненко О.А. в части доводов о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Тармаева М.А. обращает внимание судебной коллегии, что уголовное дело расследовалось с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при допросах следователь шантажировал ее угрозой избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, в тот период времени ее сын находился под стражей по подозрению в совершении убийства, поэтому она себя оговорила, считает, что не имеет отношения к вмененному ей в вину преступлению, согласно договоренности с М. ей отводилась роль чисто риэлтерского характера, а именно- найти покупателей на квартиру умершей, она думала, что действует в интересах наследника, никаких планов на незаконное отчуждение имущества у нее не было, ни в какой организованной группе она не состояла, кроме того, считает автор кассационной жалобы, суд в должной мере не учел положительные данные о ее личности по месту работы, ее пожилой возраст, хронические заболевания, просит признать приговор суда незаконным и необоснованным и его отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденная Тармаева М.А. в части доводов о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А. в защиту осужденной Трофимовой О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что сторона обвинения не представила суду, а суд не привел в приговоре достаточных доказательств о виновности его подзащитной, показания свидетеля М., на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины Трофимовой О.В., являются противоречивыми, последняя заключила досудебное соглашение с органами предварительного следствия, занизила свою роль в совершении преступления, судом не дана оценка первоначальным показаниям свидетеля М., в которых она не говорила о причастности его подзащитной к совершению преступления, отрицали вину осужденной в суде свидетели Е. и Б., переданные Трофимовой О.В. деньги были даны ей за консультативную помощь и подготовку документов к сдаче в регистрационную службу, аудиозаписи телефонных переговоров не содержат прямых доказательств о виновности Трофимовой О.В., автор кассационной жалобы считает, что Ш. необоснованно признан в качестве потерпевшего по делу, поскольку права собственности на квартиру умершей Е. он не оформлял, полагает, что суд необоснованно вменил в вину Трофимовой О.В. совершение преступления организованной группой, поскольку та остальных осужденных не знала и никогда ранее не видела, кроме того, суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения, вменив в вину Трофимовой О.В. квалифицирующий признак преступления "совершение лицом с использованием своего служебного положения", при назначении наказания не принял во внимание, что вмененное в вину его подзащитной преступление является неоконченным, наличие у Трофимовой О.В. на иждивении дочери студентки, позицию потерпевшего, который гражданского иска не заявлял и не просил о строгом наказании, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Трофимовой О.В. ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Трофимовой О.В. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Родионов А.А. в части доводов о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мымликова В.А., Саруханяна А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля М., сообщившей суду о совершении осужденными Мымликовым В.А., Саруханяном А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. мошеннических действий, направленных на приобретение права на квартиру умершей гражданки Е., показания потерпевшего Ш., подтвердившего факт своего родства с Е. и оставления ею наследственного имущества в виде квартиры по адресу : "..", стоимостью ".." рублей, показания свидетеля С., сообщившей, что Мымликов В.А., используя свое служебное положение сотрудника ГУП ДЕЗ района "С." г.Москвы обращался к ней за сведениями о квартиросъемщиках, подтвердив, что в изъятой в ходе выемки в отделе регистрации прав на недвижимость по ЗАО г.Москвы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в справке ЕЖД на квартиру, расположенную по адресу: "..", имеются её подписи.

Судом проверены имеющиеся в деле письменные доказательства: заключение почерковедческой судебной экспертизы N 19/66 от 23 февраля 2012 года, которым установлено, что в 3-х договорах купли- продажи квартиры, принадлежавшей умершей Е. имеются подписи М. и Мартыненко О.А., протоколы осмотра документов на квартиру Е., изъятые 25 июля 2011 года в ходе производства выемки в отделе регистрации прав на недвижимость по ЗАО Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, подтверждающих ее стоимость, протоколы осмотра предметов и документов, изъятые 25 июля 2011 года в ходе производства обыска в жилище М., в частности, листок бумаги с рукописными записями - "Армен "...","..."", предметы и документы, изъятые 11 августа 2011 года в ходе производства обыска в помещениях отдела санитарного контроля МКД ГУП ДЕЗ района С., где работал Мымликов В.А., в частности, его мобильный телефон N., номер которого - "...", протокол осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлен факт телефонных переговоров М. с Саруханяном, Мымликовым, Трофимовой, Тармаевой и Мещеряковой.

Судом проверены сведения, полученные в ГУП ДЕЗ района "С." ВАО гор. Москвы о приеме на работу Мымликова В.А, список телефонов мобильной связи сотрудников ГУП ДЕЗ района "С.", согласно которому номер телефона начальника отдела санитарного содержания МКД Мымликова В.А. - "...", его должностная инструкция, типовой трудовой договор N 76 с руководителем ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района С." от 1 июля 2010 года, ответ на запрос из ОАО "М.", согласно которому номер телефона "..." принадлежит Мымликову, номер телефона "..."принадлежит Тармаевой, ответ на запрос из Управления федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве, содержащих сведения о назначении Трофимовой на должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации права на недвижимость по ЗАО гор. Москвы, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы.

Исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мымликова В.А., Саруханяна А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. в предъявленном им обвинении и правильно квалифицировал их действия по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, действия Мымликова В.А.- лицом, с использованием своего служебного положения. Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденных совершены организованной группой. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее объединились для совершения названого преступления, их преступные связи обладали устойчивостью и согласованностью, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, а именно приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, в приговоре описаны преступные действия осужденных и приведены доказательства их вины.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела по событиям, совершенным осужденными Саруханяном А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. суд вышел за пределы предъявленного им обвинения и необоснованно вменил в вину квалифицирующий признак мошенничества "совершения его лицом, с использованием своего служебного положения", поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению и указанный квалифицирующий признак из осуждения Саруханяна А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. судебная коллегия исключает.

Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саруханяна А.А. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и правильно квалифицировал его действия в этой части обвинения по ст.222 ч.1 УК РФ. Его вина в совершении названого преступления установлена протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года, которым зафиксирован факт обнаружения под окном квартиры, расположенной по адресу: "...", где проживает Саруханян А.А., пакета серого цвета, в котором было обнаружено в разобранном виде охотничье ружье, не отрицал факта незаконного приобретения указанного оружия в июне 2011 года и хранения его у себя в квартире осужденный Саруханян А.А., о том, что указанное ружье является трехствольным охотничьим ружьем S. модели "..." калибра 16х65/16х65/8х57R производства ГДР и относится к комбинированному длинноствольному гражданскому огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе, установлено судебно-баллистической экспертизой.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом, как видно из материалов дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного им обвинения.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мымликова В.А., Саруханяна А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденных о непричастности их к совершению указанного в приговоре преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Мымликова В.А., Саруханяна А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда об их виновности и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость оспариваемых стороной защиты следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены, поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Несмотря на исключения из осуждения Саруханяна А.А., Мещеряковой Л.В., Мартыненко О.А., Тармаевой М.А. и Трофимовой О.В. квалифицирующего признака, судебная коллегия считает, что назначенное им, а также осужденному Мымликову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, а также чрезмерно суровым, о чем указывает в своих кассационных жалобах сторона защиты, не является. Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных об их личности, а так же конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденных и их состоянии здоровья. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Также не имеется оснований для применения к Мымликову В.А., Мещеряковой Л.В. и Саруханяну А.А. ст.73 УК РФ, изменения режима колонии отбывания наказания и изменения категории преступления на менее тяжкое, применения к Мещеряковой Л.В. ч.2 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в отношении Саруханяна А. А., Мещеряковой Л. В., Мартыненко О. А., Тармаевой М. А. и Трофимовой О. В. изменить, исключить из приговора по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ осуждение по квалифицирующему признаку "совершение лицом с использованием своего служебного положения", в остальной части приговор в отношении указанных лиц и тот же приговор в отношении Мымликова В. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: