Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2265/13 (ключевые темы: отбывание наказания - строгий режим - грабеж - степень общественной опасности - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2265/13

Судья Репникова Н.В. Дело N 22- 2265/2013 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ханышова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Ханышов, ***, ранее судимый

29 ноября 1999 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся 10.10.2003 г. условно - досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней;

10 сентября 2004 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказание в ИК строгого режима, освободившийся 02.07.2008 г. по отбытию наказания;

02 марта 2009 г. Тверским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся 22.10.2010 г. по отбытию срока наказания;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 августа 2012 года.

С осужденного Ханышова в пользу потерпевшего В.Д.Г. взыскано 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Ханышова и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханышов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Ханышовым совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханышов вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ханышов, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Просит снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Считает, что назначенное Ханышову наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Ханышова, потерпевшего В.Д.Г., свидетелей Б.А.Ю., П.А.В., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ханышова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ханышову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и отбыванием его в колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о снижении назначенного виновному наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Ханышова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: