Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22-2326/13 (ключевые темы: кража - задержание - степень общественной опасности - сотрудник полиции - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22-2326/13

Дело N 22-2326 Судья Родин В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нажметдинова З.А., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года, которым

Нажметдинов З. А., ранее судимый: - 7 мая 2008г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26 марта 2010г. по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нажметдинову З.А. исчислен с 29 мая 2012 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом, в сумме 3.875 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Нажметдинова З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нажметдинов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 29 мая 2012 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нажметдинов свою вину не признал, пояснив, что имущества у потерпевшей не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Нажметдинов З.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд занял обвинительный уклон и судебное разбирательство было предвзятым. Полагает, что органами следствия не добыто ни одного доказательства, подтверждающего, что он похитил у потерпевшей телефон. Суд не проверил все доказательства и необоснованно признал его виновным, отклонил все ходатайства и назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Нажметдинова в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшей П. следует, что она 29 мая 2012г. находилась на Ярославском вокзале в г.Москве. В какой-то момент обнаружила, что из сумки пропал мобильный телефон "Самсунг". По приезду домой ей сообщили родственники, что с е мобильного телефона звонили сотрудники полиции и сообщили, что похищенный телефон обнаружен. В дальнейшем она опознала телефон после задержания осужденного.

Кроме того, виновность Нажметдинова подтверждена показаниями свидетелей, сотрудников полиции, которые каждый в отдельности, показали, что патрулируя территорию Ярославского вокзала в г.Москве, видели как осужденный похитил у потерпевшей из дамской сумки мобильный телефон и был ими задержан; показаниями свидетеля Р. о том, что у Нажметдинова был обнаружен в ходе досмотра мобильный телефон "Самсунг" белого цвета, который был впоследствии опознан потерпевшей; письменными материалами дела - заявлением потерпевшей, рапортами о задержании Нажметдинова, протоколом личного досмотра и другими материалами дела, исследованными согласно протокола, в ходе судебного следствия.

При этом суд мотивированно, и в соответствие со ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний потерпевшей П., не согласится с чем оснований у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, были тщательно проверены в суде и данным доводам осужденного дана надлежащая оценка, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Данную оценку доводам осужденного судебная коллегия находит обоснованной, поскольку она не противоречит исследованным в суде доказательствам.

Квалификация действий Нажметдинова по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку он совершил именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Наличие квалифицирующих признаков кражи судом надлежаще мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было предвзятым и необъективным, судебная коллегия считает надуманными, поскольку, согласно протокола, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. При этом, все ходатайства, заявленные участниками процесса, был рассмотрены судом и по ним вынесены обоснованные решения.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нажметдинова, который ранее судим за аналогичное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Нажметдинову наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года в отношении Нажметдинова З. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи