Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22-2358/13 (ключевые темы: личный обыск - сетка - кража - предварительное следствие - отчет об оценке)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22-2358/13

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 года

кассационные жалобы осуждённых Антоняна Г.С., Мелконяна А.Г., адвоката Пашкова М.Л.,

кассационное представление государственного обвинителя Тушинского районного суда г. Москвы Т. Н.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,

которым Мелконян, ранее не судимый -

- осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мелконяну А.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 10 апреля 2012 года.

Антонян, ранее не судимый -

- осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Антоняну Г.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 10 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда в отношении Антоняна Г.С. и Мелконяна А.Г. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей: указание о том, что Антонян Г.С. работал водителем категории "В,С" в ООО "", о том, что Мелконян А.Г. работал менеджером в ООО "" и его положительную характеристику как смягчающее обстоятельство, в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснения адвокатов Пашкова М.Л. и Шарого Л.Д., осужденных Антоняна Г.С. и Мелконяна А.Г. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Антонян Г.С. и Мелконян А.Г. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 апреля 2012 года, в 03 часа 31 минуту, в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого тайно похитили автомашину "" гос. номер, стоимостью 1.000.000 руб., принадлежащую К. С.А. с находящимся в ней товаром на общую сумму 214.651 руб. 71 коп., чем причинили потерпевшей К.С.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.214.651руб. 71 коп.

В судебном заседании Антонян Г.С. и Мелконян А.Г. виновным себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Антоняна Г.С. и Мелконяна А.Г.: об исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей указания о том, что Антонян Г.С. работал водителем категории "В,С" в ООО "" и о том, что Мелконян А.Г. работал менеджером в ООО "" и его положительную характеристику как смягчающее обстоятельство.

При этом, не оспаривая доказанность вины осужденных, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение УПК РФ.

Указание в приговоре о том, что Антонян до ареста работал водителем категории "В,С" в ООО "", а Мелконян менеджером в ООО "" не соответствует действительности. При избрании им меры пресечения установлено, что они не работали.

Согласно имеющейся в деле характеристике Антонян работал водителем в ООО "" в период с 2008г. по 2011г., т.е. на момент совершения преступления (10.04.2012г.) он не работал. Из ответа ИФНС N 46 по г. Москве следует, что последнее регистрационное действие с организацией ООО "" производилось 05.08.2010г. Согласно ответа ОМВД по району "Покровское-Стрешнево" ГУ МВД России по г. Москве данное Общество по адресу г. Москва, не располагается; номер телефона указанный в характеристике Антоняна принадлежит ООО "", в которой Антонян никогда не работал; согласно сведениям об обязательном пенсионном страховании, полученным из ГУ ОПФ по г. Москве и Московской обл. Антонян зарегистрирован, Центральным таможенным Управлением поданы сведения о начислении ему страховых взносов за период с 04.10.2006г. по 03.09.2007г.

Согласно имеющейся в деле характеристике Мелконян работал менеджером в ООО "" в период с 01.04.2010г. до 11.04.2012г.; по сведениям об обязательном пенсионном страховании, полученным из ГУ ОПФ по г. Москве и Московской обл., в базе данных Мелконян не зарегистрирован; сведения трудового договора между ООО "" и Мелконяном и приказа о назначении его на должность менеджера, представленные этой организацией по запросу гос. обвинителя нельзя признать допустимыми, поскольку они противоречат данным индивидуального учета ГУ Отделения Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской обл.; согласно характеристике Мелконян работал в данной организации до 11.04.2012г., т.е. до момента фактического задержания, что противоречит справке, выданной по запросу гос. обвинителя о том, что Мелконян работает по настоящее время.

- в кассационных жалобах осужденный Антонян Г.С. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и УК РФ; выводы суда противоречивы, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; показания потерпевшего К, свидетелей в с/з противоречивы, исключают друг друга; их показания об обнаружении, преследовании, обгоне и блокировке КАМАЗа, данные на следствии, не получили подтверждения в суде; суд необоснованно отказал в проведении по делу следственного эксперимента для проверки данных фактов; по делу не истребованы из мониторинговой компании данные о маршруте движения КАМАЗа с привязкой ко времени передвижения, не установлены характерные особенности обстоятельств задержания осужденных, показания потерпевшего и свидетелей в этой части противоречивы; судом не учтено, что в ходе следствия не зафиксированы следы преступления, не проведены специальные исследования на предмет выявления характерных следов преступления; суд произвольно учел сомнительные данные о якобы фиксации таких следов; по делу не установлено, каким образом вскрыты замок двери кабины КАМАЗа и замок зажигания, оценка этим обстоятельствам не дана, не проверена версия возможного угона КАМАЗа охранником базы, не дана оценка факту пропажи протоколов личного обыска осужденных, составленных в момент их задержания в д., при этом предметы и орудия преступления, в том числе талон техосмотра, у него и Мелконяна обнаружены не были; их личный обыск в ОВД по району Куркинскому не проводился, представленный в дело протокол его (Антоняна) личного обыска сфальсифицирован М.; судом необоснованно отказано в вызове в суд и допросе полицейского Му., следователя В., понятых К. и М., не принято необходимых мер для обеспечения явки М.; по делу не проведена оценочная экспертиза стоимости КАМАЗа, суд необоснованно отказал в её проведении, а приобщенный отчет об оценке аналогичного ТС не учел; количество товара установлено со слов потерпевшей; в деле нет документов, подтверждающих приобретение К. металлической сетки в указанном ассортименте; приобщенная к делу товарная накладная по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовым документам; судом необоснованно отказано в истребовании документов о приобретении строительной сетки и проведении оценочных экспертиз; 23.11.2012г., при удалении в совещательную комнату, суд нарушил требования ст. 295 УПК РФ, поскольку были объявлены дата и время оглашения приговора - 26.11.2012г., 14-00, т.е. по сути был объявлен перерыв после последнего слова подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ суд должен был объявить только время оглашения приговора; таким образом, имеются основания для наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда; дело рассмотрено судом неполно, односторонне, с обвинительным уклоном; в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался на доказательства, которые не нашли отражения в протоколе с/з; показания свидетелей К. и М. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ; в приговоре не дана оценка всем доказательствам, рассмотренным в с/з, не принята во внимание версия обвиняемого о своей невиновности и доводы его защиты; показания свидетелей - сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, т.к. они заинтересованы в исходе дела; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ; нарушен принцип презумпции невиновности, обвинение основано на предположениях; он, Антонян, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем просит приговор суда от 26.11.2012г. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

- в кассационной жалобе осужденный Мелконян А.Г., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на свою невиновность и отсутствие доказательств его вины; судом фактически не учтено то, что ранее он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, работал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний; иск по делу не заявлен, отягчающие обстоятельства отсутствуют; считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалификации его действий на преступление средней тяжести - ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижения срока наказания, в связи с чем просит производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

- в кассационной жалобе адвокат Пашков М.Л., в защиту осужденного Мелконяна А.Г., указал на незаконность и необоснованность приговора суда; считает, что по делу не установлена точная стоимость КАМАЗа и товара, находившегося в кузове машины; данный автомобиль приобретен потерпевшей в 2008г. за 1.550.000 руб. включая НДС, его стоимость на момент хищения определена потерпевшей в размере 1.000.000 руб.; следствием и судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы; снижение потерпевшей стоимости похищенного КАМАЗа до 1.000.000 руб. не может быть признано улучшающим положение осужденных, т.к. не влияет на квалификацию содеянного; также необоснованно вменено в вину Мелконяну хищение находившейся в грузовике сетки-рабицы: 426 рулонов и 1500 карт; принадлежность данной сетки потерпевшей не установлена, надлежащие финансово-хозяйственные документы не истребованы; суд необоснованно счел достаточным наличие транспортной накладной, которая не доказывает наличия права собственности у ИП "" на указанный товар, противоречит данным, полученным в ходе осмотра автомобиля и показаниям потерпевшей; протокол осмотра автомобиля составлен ненадлежащим образом; количество товара в накладной не совпадает с его количеством, обнаруженным при осмотре машины; цена, указанная в накладной, объективно ничем не подтверждена; таким образом, достоверных данных о стоимости КАМАЗа и товара в нем не добыто, что влияет на квалификацию содеянного; суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как оконченный состав преступления, т.к. они не имели возможности и достаточного промежутка времени, чтобы распорядиться похищенным; считает, что в данном случае имело место покушение на кражу - ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; выводы суда об оконченном составе преступления основаны только на показаниях свидетеля К., при этом необоснованно отказано в истребовании из мониторинговой компании маршрута движения автомобиля с раскладкой по времени движения; таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем просит приговор суда от 26.11.2012г. в отношении Мелконяна А.Г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Антоняна Г.С. и Мелконяна А.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших: К. С.А. и К.А.В., свидетелей: в части признанной судом достоверной, протоколах следственных действий, в том числе: протоколе личного досмотра Антоняна Г.С, из которого следует, что в ходе досмотра Антоняна у него был обнаружен и изъят талон техосмотра на а/м "" гос. N, а также вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденных и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: К.С.А. и К.А.В., свидетелей: у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, дополняют их.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Показания свидетеля К. Э.К., данные им в суде и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее достоверными являются его показания, данные в период предварительного следствия, которые свидетель К. Э.К. полностью подтвердил в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу приговора.

Следует отметить, что приведённые осужденными и защитой в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённых Антоняна Г.С. и Мелконяна А.Г. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как несоответствующие действительности.

Версия осуждённых Антоняна Г.С. и Мелконяна А.Г. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного Антоняна Г.С. о пропаже из дела протоколов его личного обыска и личного обыска Мелконяна, составленных в момент их задержания в д., о том, что никакого личного обыска в ОВД по Куркинскому району не проводилось, а представленный в дело протокол его (Антоняна) личного обыска сфальсифицирован Мурзаевым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильность составления протокола личного обыска Антоняна Г.С., в ходе которого 10 апреля 2012 года, в 12 часов 35 минут, у него был обнаружен и изъят талон техосмотра на а/м, принадлежащую потерпевшей К. С.А. (т. 1 л.д. 26) подтверждается подписями понятых, подписью помощника оперативного дежурного ОМВД по району Куркино г. Москвы М. А.В., а также показаниями свидетелей - понятых, исследованных в судебном заседании. При этом, как усматривается из данного протокола обыска и изъятия, каких-либо замечаний относительно правильности его составления не поступило. Отказ Антоняна Г.С. от подписания данного протокола не свидетельствует о его несоответствии действительности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер причиненного потерпевшей К. С.А. ущерба в части стоимости похищенного у неё автомобиля и находящихся в нем металлической сетки и металлических карт, не представляется сомнительным, подтвержден показаниями потерпевших К. С.А. и К. А.В., и другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о том, что судом не принят во внимание приобщенный к материалам дела "Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства "" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет не опровергает показаний потерпевшей о стоимости похищенного у неё автомобиля "".

Как усматривается из данного отчета, в нем определена рыночная стоимость автомобиля "", 2007 года выпуска, принадлежащего другому лицу (не потерпевшей К. С.А.) в размере 945.236 рублей (т. 3 л.д. 52-53), при этом специалист, давший данное заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

При этом следует отметить, что в качестве приложения к вышеуказанному отчету об оценке автомобиля "" приобщено приложение N 2 "Источники информации", в котором имеется интернет-распечатка о стоимости 4-х аналогичных автомобилей "", 2008 года выпуска, из которых стоимость 3-х автомобилей превышает 1 млн. руб., а именно: 1.170.000 руб., 1.250.000 руб., 1.500.000 руб. и только стоимость одного автомобиля чуть ниже 1 млн. руб. - 950.000 руб.

Также следует отметить, что предметом оценки эксперта являлся автомобиль "", 2007 года выпуска, у потерпевшей был похищен автомобиль "", приобретенный ею, согласно договора купли-продажи, в 2008 году (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, при постановлении приговора суд располагал представленным защитой и приобщенным к делу "Отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства "", принял его во внимание, однако, исходя из вышеизложенного, обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в размере ущерба, указанного потерпевшей К. С.А., причиненного ей в результате хищения у неё автомобиля "", приобретенного в 2008 году.

Оснований сомневаться в том, что похищенные осужденными Антоняном Г.С. и Мелконяном А.Г. металлическая сетка в количестве 426 рулонов и металлические карты в количестве 1.500 штук принадлежат потерпевшей К. С.А., не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, фактом нахождения вышеуказанной сетки и карт в автомобиле, принадлежащем потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Действия осуждённых судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о необоснованности вменения в вину Антоняну Г.С. и Мелконяна А.Г. в вину совершение оконченного преступления, о том, что данное деяние надлежит квалифицировать как покушение на кражу - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, в момент совершения осужденными Антоняном Г.С. и Мелконяном А.Г. кражи автомашины "", с находящимся в ней товаром, за действиями осужденных никто не наблюдал. Данная кража была совершена осужденными 10.04.2012г. в 03 час. 31 мин., о краже автомашины "" потерпевшей К.С.А. стало известно 10.04.2012г. в 05 час. 00 мин. и только благодаря тому, что похищенная автомашина была оборудована системой слежения, которая осуществляет мониторинг движения автомобиля в интернет соединении, в дальнейшем удалось установить её местонахождение и задержать. Таким образом, осужденные Антонян Г.С. и Мелконян А.Г. после совершения кражи автомашины с находящимся в ней товаром, имели реальную возможность распорядится похищенным имуществом, в том числе передать его третьим лицам.

Доводы осужденного Мелконяна А.Г. о необходимости применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и об иной квалификации его действий, а именно по ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Оснований для изменения Мелконяну А.Г. категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Антоняном Г.С. и Мелконяном А.Г. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Антоняна Г.С. о нарушении судом требований ст. 295 УПК РФ при удалении в совещательную комнату 23.11.2012г., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании данной нормы закона.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено, судом принимались надлежащие меры для обеспечения их явки в судебное заседание, при этом установлено, что данные свидетели с места работы уволились и из Московского региона уехали; показания данных свидетелей оглашены судом с согласия участников процесса (т. 3 л.д. 114а, 126).

При назначении наказания осужденным Антоняну Г.С. и Мелконяну А.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Назначенное осужденным Антоняну Г.С. и Мелконяну А.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из кассационного представления, в нем государственным обвинителем не ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденных Антоняна Г.С. и Мелконяна А.Г. за мягкостью назначенного им наказания. Указание в приговоре о том, что Антонян Г.С. ранее работал водителем в ООО, а Мелконян А.Г. - менеджером в ООО не влияют на существо приговора, доказанность вины осужденных и размер назначенного им наказания.

При этом, при назначении Мелконяну А.Г. наказания, суд хотя и признал его положительную характеристику с места работы в качестве смягчающего обстоятельства, однако наряду с этим, признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, ряд других обстоятельств, в частности наличие у Мелконяна А.Г. на иждивении троих малолетних детей, его положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Таким образом, доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, не затрагивают обстоятельств, совершенного Антоняном Г.С. и Мелконяном А.Г. преступления, доказанности их вины и размера назначенного им наказания; а представленные гос. обвинителем документы не являлись предметом исследования и проверки суда 1-ой инстанции.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных и защиты, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Мелконяна и Антоняна оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и защиты - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи