Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22-2420/13 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - особый порядок судебного разбирательства - ст 158 УК РФ - УПК - представитель потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22-2420/13

Судья Юдина А.М. дело N 22-2420

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Поповой О.С. и адвоката М..,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 16.10.2012 года в отношении

Поповой О. С., ** года рождения, уроженки г. Москвы, судимой 15.12.2009 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно постановлением Алатырского районного суда Чувашской республики от 25.08.2011 года на 1 год 1 месяц 17 дней

изменён и по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено ей наказание на срок 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно назначено, 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Поповой наказания исчислен с 16 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Поповой и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попова признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова свою вину полностью признала. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Попова, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор апелляционного суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания; при этом, она указывает, что судом не были учтены сведения о её состоянии здоровья, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба; считает возможным сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 15.12.2009 года и самостоятельном его исполнении.

В кассационной жалобе адвокат М., выражая несогласие с приговором апелляционного суда, просит его отменить, в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении условий судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; при этом, он указывает, что представитель потерпевшего ** в лице Е., не имея соответствующих полномочий в соответствии с выданной на её имя доверенностью, незаконно передоверила свои полномочия Г., в последующем который выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства, чему судом апелляционной инстанции не было дано соответствующей оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Правовая оценка действий Поповой по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Попова, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой и приговора суда апелляционной инстанций, не допущено.

Как видно из представленных материалов, потерпевшим по уголовному делу была признана директор ** Е., которая в соответствии со своими полномочиями, установленными в ст.42 УПК РФ доверила представлять интересы в суде своему представителю Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с заявлением Г., согласившемся на особый порядок судебного разбирательства, и при отсутствии возражений от других участников судебного заседания, обоснованно постановил в отношении Поповой приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, были соблюдены условия постановления приговора в отношении Поповой в особом порядке.

Оснований для сохранения в отношении осужденной Поповой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 15.12.2009 года и самостоятельном его исполнении, не имелось. Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали в приговоре свои выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания Поповой назначенного наказания, с чем также соглашается судебная коллегия.

Как видно из приговора апелляционного суда, наказание осужденной Поповой, вопреки доводам её жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия признаёт, что изменение приговора мирового судьи в отношении Поповой в сторону ухудшения, соответствует требованиям ч.2 ст. 369 УПК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года в отношении Поповой О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи