Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22-2423/13 (ключевые темы: орган дознания - алиби - отказ в возбуждении уголовного дела - полиция - оправдательный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22-2423/13

Судья Гурьянов Д.Г. Дело N 22-2423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Пашкова А.В. - адвоката Калинкина А..Ю. на апелляционный приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 25.01.2013 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г.Москвы от 08.10.2012 г. в отношении

Пашкова А.В., ранее не судимого,

оправданного на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному частным обвинителем Горяиновой Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

отменен и Пашков осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения осужденного, его защитника - адвоката Калинкина А.Ю., подержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) Горяиновой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Пашков признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что

он 30 августа 2011 года примерно в 17 час. 30 мин. в тамбуре своей квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.* кв.*, на почве личных неприязненных отношений нанес Г.Е.А. удар рукой в область лица, причинив ей 2 ушибленные раны в полости рта на слизистой оболочке нижней губы, не причинившие вреда здоровью, и в результате которого потерпевшая ударилась головой о стену.

В судебном заседании Пашков виновным себя не признал, при рассмотрении дела у мирового судьи утверждал, что в момент совершения преступления находился в командировке в другом регионе РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Калинкин А.Ю. просит приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывая, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Г., оговорившей осужденного, проверяя алиби осужденного путем получения детализации телефонных соединений, суд аналогичным образом не проверил показания потерпевшей, детализация телефонных соединений Пашкова является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об источнике ее получения. Кроме того, защитник указывает, что в нарушении п.5 ч.1 ст.27 и ст.254 УПК РФ обвинительный приговор постановлен судом при наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пашкова.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Пашкова в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшей Г., пояснившей суду, что во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней, ее матерью П. и Пашковым, Пашков нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она ударилась головой о стену.

Показания потерпевшей подтверждены

показаниями свидетеля П.Е.Н., явившейся очевидцем событий и сообщившей суду о нанесении Пашковым Г. удара кулаком в лицо.

копиями медицинских документов, подтверждающих доставление потерпевшей нарядом скорой помощи 30.08.2011 г. в 18 час. 50 мин. в ГКБ N 36 г.Москвы с диагнозом ушибы и ссадины нижней губы, и ее обращение 31.08.2011 г. в ГП N 218 г.Москвы с тем же диагнозом.

заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей были зафиксированы 2 ушибленные раны в полости рта на слизистой оболочке нижней губы, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться 30.08.2011 г., в том числе и от удара рукой.

копией материала проверки из органа полиции, подтверждающего своевременное обращение 30.08.2011 г. потерпевшей в правоохранительные органы по данному факту.

детализацией телефонных соединений осужденного, подтвердившей нахождение данного абонента 30.08.2011 г. в 17 час. 26 мин. в непосредственной близости от места преступления.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Алиби осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в другом регионе проверялось судом и опровергнуто приведенными доказательствами, в том числе детализацией телефонных сообщений Пашкова.

Представленный Пашковым путевой лист в качестве подтверждения алиби обоснованно был отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не указаны даты прибытия и убытия автомобиля, которым управлял Пашков, а указано только время.

Кроме того, после изучения в судебном заседании детализации телефонных соединений, объективно опровергающей показания Пашкова, осужденный изменил свои показания и заявил суду о возможности нахождения в Москве 30.08.2011 г., хотя ранее утверждал о своем нахождении в момент совершения преступления в другом регионе, сообщая мировому судье и суду апелляционной инстанции о своем прибытии в Москву только 31.08.2011 г.

Противоречия в своих показаниях Пашков объяснил давностью произошедших событий.

Как следует из материалов дела, детализация телефонных соединений Пашкова была запрошена судом апелляционной инстанции у оператора сотовой связи ОАО "МТС" на основании постановления суда для проверки алиби осужденного, что подтверждено протоколом судебного заседания. (л.д.223).

Именно этот абонентский номер сообщил суду Пашков в судебном заседании (л.д.222). Использование осужденным указанного абонентского номера никем из участников процесса под сомнение не ставится, номер оформлен на Пашкова.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства, несостоятельны.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По поводу выявленных у потерпевшей ссадин в области лба Г. суду пояснила, что эти ссадины получены не от удара Пашкова, а в результате ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в основу приговора положена совокупность доказательств, опровергающая противоречивые показания Пашкова о его невиновности.

Показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения обоснованно признаны правдивыми и достоверными, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пашкова, либо на правильность квалификации его действий, не установлено.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для разрешения дела. Поэтому доводы жалобы об истребовании дополнительных доказательств, в том числе детализации телефонных соединений потерпевшей, несостоятельны.

Действия Пашкова судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В материалах дела имеется постановление органа дознания от 08.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пашкова по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращается в случае наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.20, ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения и подлежат возбуждению у мирового судьи путем подачи частным обвинителем заявления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Пашкова, орган дознания не усмотрел события преступления, подследственного органу полиции, а рекомендовал потерпевшей обратиться в суд, в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным защитником основаниям, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом в полном соответствии с положениями главы 44 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы надлежащим образом проверены и оценены в апелляционном приговоре.

Отменяя оправдательный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нарушение мировым судьей требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поскольку выводы мирового судьи опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Кроме того, признав отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Пашкову обвинение, мировой судья оправдал Пашкова в связи с непричастностью к совершению преступления, руководствуясь при этом п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем указанная норма закона предусматривает вынесение оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, что также указывает о грубом нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и подтверждает обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Пашкову назначено наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре.

Наказание, назначенное Пашкову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 25.01.2013 г. в отношении Пашкова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: