Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10390/12 (ключевые темы: дополнительные услуги - оплата коммунальных услуг - мировое соглашение - многоквартирный дом - признание иска)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10390/12

ф/с Гаврилюк М.Н.

гр.д. N 33- 10390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Потапова В.М. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Потапову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Потапова В.М. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 11 ноября 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере ***, пени в размере ***., в счет оплаты государственной пошлины ***, а всего ***.

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Потапову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, указывая, что ответчик Потапов В.М. является собственником квартиры ***. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет коммунальные и дополнительные услуги ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по их оплате, несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 27.08.2010 года с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Истец просил суд взыскать с Потапова В.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в пользу ООО "ПИК-Комфорт" в сумме ** руб. ** коп., пени в размере ***., госпошлину в сумме ***.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования признали в части оплаты расходов на коммунальные услуги, в остальной части просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Потапов В.М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что Потапов В.М. является собственником квартиры N ** в доме *** с 11 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 11.11.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Согласно указанному свидетельству документом-основанием для государственной регистрации права являлось решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.10.2009 года.

Ответчик - ООО "ПИК-Комфорт" является юридическим лицом, имеющим право на осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда в соответствии с учредительными документами, а также осуществляющим в спорный период функции управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации указанного выше жилого дома, что подтверждается распоряжениями ЗАО "ПИК-Регион" N 004/01 от 30.05.2007 года (т. 1 л.д. 42) и N 12-р от 28.04.2009 года (т. 1 л.д. 43) и распоряжением б/н от 30.05.2007 года Некоммерческого партнерства Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (т. 1 л.д. 41).

Рассматривая дело, суд исходил из того, что в спорный период истец выполнял функции управляющей организации, поэтому вправе был принимать платежи от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в том числе и от ответчика, являющегося собственником квартиры N **. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанном на материалах дела.

Удовлетворяя иск, суд исходил из признания иска представителем ответчика в части оплаты коммунальных услуг и, сославшись на ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска в этой части, в связи с чем, не привел каких - либо расчетов в решении суда.

Между тем, этот вывод суда не основан на материалах дела. В кассационной жалобе и заседании судебной коллегии представители ответчиков указывали, что ни в какой части не признавали иск. Этот довод подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствует подпись представителя ответчика о признании иска.

При таких данных, у суда не имелось оснований для частичного принятия иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ,

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма задолженности - *** рублей ** коп. за период с 11 ноября 2009 года по 28 февраля 2011 года не проверена, расчеты в решении не приведены, в то время как ответчиком эта сумма оспаривается, в том числе и тарифы на основе которых взыскивались платежи. Этот довод судебная коллегия довод находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным суда и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынесения по делу нового решения..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение с тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи