Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-11094/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительная стоимость - неустойка - домовладение - авария)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-11094/12

ф/с Гаврилюк М.Н.

гр.д. N 33-11094

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Жукова Олега Васильевича к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Жукова О.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ***, *** в счет оплаты услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины **, а всего ***, в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Жуков О.В. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты и неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате случившейся 28 января 2011 года аварии систем водоснабжения в доме и залива, истцу был причинен материальный ущерб. 10 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования домовладения и движимого имущества, расположенного по адресу***, полис N 1006 L IKD008955. - истец застраховал у ответчика, в том числе, и риск аварий систем водоснабжения. Произошедшая авария системы водоснабжения и залив дома были признаны ответчиком страховым случаем.

Полная стоимость поврежденного имущества составила:

*** - восстановительная стоимость домовладения; ***. - восстановительная стоимость домашнего имущества (кухонного гарнитура).

16 марта 2011 года ответчик выплатил истцу *** руб. в счет стоимости восстановительной стоимости домашнего имущества.

12 апреля 2011 года ответчик в счет стоимости восстановительного ремонта домовладения выплатило истцу ***

Таким образом, ответчик недоплатил истцу *** руб., то есть выплатил сумму страхового возмещения без учета НДС.

Основывая свои доводы на п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 10.6.2. правил N 100/2 "Добровольного страхования граждан" СОАО "ВСК", истец считает, что выплата восстановительной стоимости должна производиться с учетом НДС 18%, так как для восстановления имущества необходимы закупки материалов и оплата работ, которые в силу законодательства РФ, производятся с учетом НДС в размере 18%.

09 июня 2011 года истцом была направлена, а ответчиком получена претензия, в которой был назначен новый срок для оплаты суммы страхового возмещения - 15 июня 2011 года, однако претензия осталась без удовлетворения, новый срок был нарушен ответчиком.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", истец рассчитал сумму неустойки из расчета 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки назначенных потребителем новых сроков. В период с 16.06.2011 года по 06.07.2011 года (21 день) по 3% в день: (21 Ч 3%) Ч ***. = *** руб.

По мнению истца неустойка за нарушение новых сроков, установленных истцом по оплате страхового возмещения составляет 191 364, 62 руб.

Истец просил взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000,00 руб.

В процессе слушания дела представитель истца по доверенности Осташевский А.Н. уточнил исковые требования и уменьшил размер исковых требований в части суммы страховой выплаты до *** руб., неустойки до ** руб., остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что со стороны истца не представлено подтверждение произведенных им затрат на выполнение строительных работ по восстановлению сгоревшего дома и затрат по приобретению необходимых материалов, в которых учтен НДС и оплачен им.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель СОАО "ВСК".

В заседание судебной коллегии не явился представитель СОАО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Жукова О.В. - Ости Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования домовладения и движимого имущества, расположенного по адресу: ***, полис N 1006 L IKD008955. В соответствии с договором, истец застраховал у ответчика, в том числе, и риск аварий систем водоснабжения.

28 января 2011 года произошла авария системы водоснабжения и залив дома, что было признано ответчиком страховым случаем.

Полная стоимость поврежденного имущества составила *** - восстановительная стоимость домовладения; *** - восстановительная стоимость домашнего имущества (кухонного гарнитура).

16 марта 2011 года ответчик выплатил истцу *** руб. в счет восстановительной стоимости домашнего имущества.

12 апреля 2011 года ответчик в счет стоимости восстановительного ремонта домовладения выплатил истцу *** руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик недоплатил истцу ***руб., то есть выплатил сумму страхового возмещения без учета НДС.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

- 3 - пр. гр. д. N 33-11094

Согласно п. 10.6.2 правил N 100/2 "Добровольного страхования имущества граждан" ОАО "ВСК", размер страховой выплаты рассчитывается в размере восстановительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения *** руб., поскольку определение стоимости восстановительного ремонта должна производиться с учетом НДС , так как закупка материалов и оплата работ, в силу законодательства РФ, производятся с учетом НДС в размере 18%. При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком выплачено истцу добровольно в счет восстановления поврежденного имущества *** руб. именно с учетом НДС ( л.д.96).

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кассационная жалоба представителя ответчика о необоснованности взысканной суммы , не содержит доводов, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи