Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-143/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - окончание срока - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4г-143/13

N 4г/7-143/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Я.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску П.Л.А. к Я.А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.А. обратился в суд с иском к Я.А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора займа 15 мая 2008 года передал Я.А.Н. в долг на срок до 15 ноября 2008 года денежные средства в сумме _ руб., что эквивалентно _ долларам США, под 5 % в месяц, в установленный договором срок денежные средства Я.А.Н. возвращены не были, в связи с чем 4 декабря 2008 года им была составлена расписка, в соответствии с которой Я.А.Н. обязался вернуть П.Л.А. долг в размере _ долларов США на основании договора от 15 мая 2008 года к 20 января 2009 года.

Принимая во внимание, что обязательства по расписке Я.А.Н. надлежащим образом не выполнены, П.Л.А. просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Я.А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, исковые требования П.Л.А. удовлетворены частично, с Я.А.Н. в пользу П.Л.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _ руб., всего _ руб.

В кассационной жалобе Я.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

28 января 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 1 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Я.А.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между П.Л.А. и Я.А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме _ руб., что эквивалентно _ долларам США, под 5 % в месяц, сроком до 15 ноября 2008 года, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование ею.

Поскольку к 15 ноября 2008 года сумма займа возвращена не была, 4 декабря 2008 года Я.А.Н. была написана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить денежные средства в размере _ долларов США к 20 января 2009 года.

В ходе судебного разбирательства Я.А.Н. было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 45, 50).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.Л.А. исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем обязан выплатить ему сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд посчитал возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, указав в решении, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен.

Между тем, каких-либо мотивов, по которым суд счел срок исковой давности по данному делу не пропущенным, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ суд в решении не привел.

В то же время истечение срока исковой давности имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приобщенной к материалам дела расписки Я.А.Н. от 4 декабря 2008 года (л.д. 11-12) следует, что он обязуется вернуть П.Л.А. денежные средства в сумме _ долларов США к 20 января 2009 года.

При этом в названной расписке указано, что в случае невозможности возврата суммы долга Я.А.Н. обязуется оформить квартиру по адресу: г_., _, д_., кв_, в залог сроком на 6 месяцев до окончательного расчета, в случае невозврата суммы долга до 20 июля 2009 года названная квартира будет оформлена на П.Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.Л.А. в исковом заявлении указывал на то, что денежные средства по расписке от 4 декабря 2008 года Я.А.Н. обязан был вернуть ему к 20 января 2009 года (л.д. 3).

В силу положений статей 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года, течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Я.А.Н. по условиям расписки обязался возвратить П.А.Л. денежные средства до 20 января 2009 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что П.Л.А. обратился в суд с данными исковыми требованиями к Я.А.Н. 9 апреля 2012 года (л.д. 3), то есть по истечении более чем трех лет с определенного судом момента окончания срока исполнения обязательств Я.А.Н. по возврату денежных средств.

Изложенных выше обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, какой-либо правовой оценки применительно к требованиям статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ в решении им не дал, в связи с чем допустил существенное нарушение норм действующего материального и процессуального права.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия в определении указала на то, что моментом окончания срока договора займа в данном случае является 20 июля 2009 года.

Между тем, выводы судебной коллегии в данной части противоречат выводам суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения сослался на то, что моментом окончания срока исполнения Я.А.Н. обязательств по возврату суммы займа является 20 января 2009 года.

В кассационной жалобе Я.А.Н. утверждает, что сроком для возврата денежных средств по договору займа являлось 20 января 2009 года, а срок 20 июля 2009 года был установлен для исполнения обязательств по оформлению на П. Л.А. квартиры по адресу: г. _, _, д_., кв. _..

При таких обстоятельствах, учитывая, что нижестоящими судами надлежащим образом не исследован вопрос о моменте окончания срока исполнения заемщиком его обязательств и, соответственно, не разрешен вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, постановленные по настоящему делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Я.А.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Я.А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску П.Л.А. к Я.А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова