Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-288/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение судебных расходов - увеличение исковых требований - договор займа)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-288/13

N 4г/3-288/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Гусева М.В., поступившей в Московский городской суд 09.01.2013г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2012г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012г., гражданское дело по иску Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальчук Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в сентябре-декабре 2008г., апреле-мае 2009г. им были предоставлены ответчику денежные средства на покупку оборудования, о чем Гусевым М.В. выданы соответствующие расписки.

С учетом уточнения исковых требований Мальчук Д.А. просил суд взыскать с Гусева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 14 402 391 руб. 18 коп. и 86 900 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 424 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 108 360 руб. 03 коп.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2010г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

С учетом увеличения исковых требований Мальчук Д.А. просил суд взыскать с Гусева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 14 402 391 руб. 18 коп. и 86 900 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692 779 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в сумме 148 527 руб. 67 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2011г. производство по делу прекращено на основании положений ст. 220 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом Мальчуком Д.А. увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 302 645 руб. 60 коп. (Т. 4, л.д. 4).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2011г., в удовлетворении исковых требований Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2011г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г. исковые требования Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Гусева в пользу Мальчука денежную сумму в размере 14 402 391,18 руб. и сумму в рублях в размере эквивалентном 86 900,00 долларов США по курсу на день вынесения решения суда (1 доллар США - 30,30 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб., судебные расходы в общей сумме 148 527,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусев М.В. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012г., не передавая дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 17.01.2013г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

04.02.2013г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе Гусева М.В. содержится указание на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, нарушил нормы действующего гражданского материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, частично удовлетворяя исковые требования Мальчука Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал денежные средства как возврат по договору займа, неправомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 807 ГК РФ.

В кассационной жалобе Гусев М.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии факта заключения договора займа между сторонами является необоснованным, поскольку текст расписок о получении им (заявителем) денежных средств не содержит обязательств по возврату полученных сумм.

Доводы, изложенные Гусевым М.В. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не согласившись с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств по договора займа денежных средств, и применил к настоящим отношениям положения статьи 807 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским Московского городского суда.

Вместе с тем, как усматривается из заявленных требований, Мальчук Д.А., с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), просил суд взыскать с Гусева М.В. сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ в размере 14 402 391 руб. 18 коп. и 86 900 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 645 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (Т. 4, л.д. 4)., судебные расходы в сумме 148 527 руб. 67 коп. (Т. 1 л.д. 256).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Мальчуком Д.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменялись основание либо предмет заявленного иска в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ. Согласно материалам дела, истцом трижды увеличивался размер исковых требований (Т. 1 л.д. 76, Т. 3 л.д. 345, Т. 4 л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя Гусева М.В. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу Гусева М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2012г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко