Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-465/13 (ключевые темы: заключение специалиста - договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - обман - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4г-465/13

N 4г/2-452/13

N 4г/2-453/13

N 4г/2-465/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационные жалобы ответчиков Тузовой Л.Г., Захаровой Е.С., Кызьюровой А.А., поступившие в суд кассационной инстанции 09-10 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Захарова К.В. к Тузовой Л.Г., Захаровой Е.С., Кызьюровой А.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребованному 23 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров К.В. обратился в суд с иском к Тузовой Л.Г., Захаровой Е.С., Кызьюровой А.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года иск Захарова К.В. удовлетворен; постановлено:

- исковые требования Захарова К.В. к Тузовой Л.Г., Захаровой Е.С., Кызьюровой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 01 ноября 2010 года между Захаровым К.В. и Тузовой Л.Г.;

- применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру *** в собственность Захарова К.В.;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве Тузовой Л.Г. на квартиру ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Тузова Л.Г., Захарова Е.С., Кызьюрова А.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящие кассационные жалобы подлежат передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Захаров К.В. ранее являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 1994 года.

Распоряжением первого заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 14 августа 2000 года N 3271-РЖ Захарову К.В. выделена в собственность на одного трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, в связи с переселением по программе комплексной реконструкции кварталов пятиэтажной застройки.

06 декабря 2001 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы и Захаровым К.В. заключен договор мены с доплатой, в соответствии с условиями которого в связи со сносом дома по адресу: ***, Захарову К.В. передана в собственность квартира по адресу: ***, с доплатой. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2001 года.

*** года заключен брак между Захаровым К.В. и Захаровой (до брака Тузовой) Е.С.

27 октября 2010 года Захаровым К.В. выдана доверенность на имя Кызьюровой А.А. с правом продать за цену и на условиях по усмотрению Кызьюровой А.А. квартиру по адресу: ***, принадлежащую Захарову К.В., со сроком действия доверенности на шесть месяцев.

01 ноября 2010 года Кызьюровой А.А., действующей от имени Захарова К.В. на основании доверенности от 27 октября 2010 года, и Тузовой Л.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Захаров К.В. продал, а Тузова Л.Г. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***. В соответствии с п. 3 указанного договора, спорная квартира продана за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

01 ноября 2010 года Захаровым К.В. лично написана расписка, в которой Захаров К.В. указал, что получил деньги в размере *** руб. от Тузовой Л.Г. за проданную ей квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года, и что претензий он не имеет.

01 ноября 2010 года лично Захаровым К.В. и Тузовой Л.Г. подписан передаточный акт, в соответствии с условиями которого Захаров К.В. передал в собственность Тузовой Л.Г. квартиру по адресу: ***, а Тузова Л.Г. приняла указанную квартиру. В соответствии с п. 4 передаточного акта, стороны подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Указанный договор купли-продажи от 01 ноября 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2011 года.

В октябре 2011 года Захарова Е.С. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к Захарову К.В. о расторжении брака и разделе имущества, который был принят к производству суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, Захаров К.В. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года заключен им под влиянием обмана и заблуждения; по утверждениям Захарова К.В., Захарова Е.С. уговорила Захарова К.В. переоформить спорную квартиру на нее, чтобы не производить раздел совместно нажитого имущества; вместо оформления спорной квартиры на себя Захарова Е.С. при помощи подруги Кызьюровой А.А. оформила данную квартиру на свою мать Тузову Л.Г., чем ввела Захарова К.В. в заблуждение относительно сделки купли-продажи квартиры; Захаров К.В. указывал, что денег за спорную квартиру он не получал; несмотря на выполнение им условий этого устного соглашения, Захарова Е.С. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Захаровым К.В. исковых требований.

При этом, при вынесении решения суд сослался на то, что при заключении договора купли-продажи от 01 ноября 2010 года какого-либо заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали бы возможности его использования по назначению, у Захарова К.В. не имелось, так как Захаров К.В. понимал, что им заключается договор купли-продажи и что он перестанет быть собственником спорной квартиры.

Тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарова К.В., заявленных на основании положений ст. 178 ГК РФ, судом выявлено не было.

Вместе с тем, суд в решении также указал на то, что воля Захарова К.В. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения была искажена, так как при заключении указанной сделки он не преследовал цель произвести отчуждение квартиры с целью перехода права собственности на имущество с получением денежных средств взамен спорной квартиры, поскольку Захаров К.В. был введен в заблуждение обещанием Захаровой Е.С. не обращаться в дальнейшем в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, что по мнению суда свидетельствует об обмане Захарова К.В. со стороны Захаровой Е.С., которая является дочерью Тузовой Л.Г.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры по адресу: ***, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, подобные суждения суда по своему общему смыслу и правовому содержанию не только носят явно противоречивый характер (ст. 196, 198 ГПК РФ), но и грубо противоречат положениям ст. 3 ГПК РФ, согласно которой отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем возможное наличие между супругами (бывшими) каких-либо договоренностей о необращении одного из супругов в суд за защитой своих прав и свобод согласно закону о юридически значимом обмане другого супруга свидетельствовать не может.

При вынесении решения суд дополнительно исходил из того, что денежные средства за квартиру Захарову К.В. не передавались; намерения по передаче денежных средств Захарову К.В. у Тузовой Л.Г. не имелось; каких-либо доказательств о том, что у Тузовой Л.Г. на момент совершения сделки были в наличии денежные средства в размере *** руб., суду не представлено.

Однако, вопрос о финансовой состоятельности Тузовой Л.Г. заведомо выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства; тем самым, обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, были определены судом неправильно (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, суждения суда о том, что денежные средства от Тузовой Л.Г. в пользу Захарова К.В. по договору купли-продажи не передавались, по своему содержанию носят характер общего предположения, так как в решении ничем объективно не мотивированы, что требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ не допускается, а равно противоречат договору купли-продажи, подписанному от имени Захарова К.В. его представителем Кызьюровой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и содержанию передаточного акта, подписанного лично сторонами, в которых содержится прямое указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а именно: за квартиру по адресу: ***, Тузова Л.Г. передала, а Захаров К.В. лично принял *** руб., о чем Захаровым К.В. в тот же день также собственноручно написана и подписана расписка о получении денежных средств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесены законом к числу средств доказывания по делу (ст. 55, 68 ГПК РФ), однако, в силу прямого указания гражданского процессуального закона подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК РФ), так как согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Захарова К.В. утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, а сторона ответчика Тузовой Л.Г. категорически утверждала, что денежные средства за квартиру в сумме *** руб. были переданы в пользу Захарова К.В.

Тем самым, в силу основополагающих начал гражданского процесса и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем оспаривание содержания письменных доказательств на основании объяснений стороны в качестве единственного доказательства законом в данном случае исключалось.

Подписание стороной текста договора (передаточного акта, расписки) без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа, что судом учтено не было, а закон правильно применен не был.

Удовлетворяя заявленные Захаровым К.В. исковые требования, суд в решении мотивировал это тем, что в соответствии с представленным Захаровым К.В. заключением специалиста N 150 от 03 мая 2012 года по результатам проведенного психофизиологического исследования в отношении Захарова К.В., составленного специалистом Научно-исследовательского центром судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского Егоренковым А.И., "в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Захарова К.В. не располагает информацией о деталях получением им наличных денежных средств в размере *** рублей от Тузовой Л.Г. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: ***. Информацией, которой располагает Захаров К.В., вероятно была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с событием в рамках участия в бракоразводном процессе и разделе имущества с Захаровой Е.С. (после разговора с Юдаковым в октябре 2011 года)".

Указанное заключение специалиста-полиграфолога от 03 мая 2012 года суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Более того, представленное суду заключение специалиста N 150 от 03 мая 2012 года содержит не только различные стилистические ошибки, но и ссылку на то, что данное исследование проведено в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились.

В связи с этим, вывод суда о принятии указанного заключения специалиста в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу на положениях гражданского процессуального закона не основан.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход этого дела.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких данных, кассационные жалобы ответчиков Тузовой Л.Г., Захаровой Е.С., Кызьюровой А.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы ответчиков Тузовой Л.Г., Захаровой Е.С., Кызьюровой А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Захарова К.В. к Тузовой Л.Г., Захаровой Е.С., Кызьюровой А.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев