Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-577/13 (ключевые темы: дополнительное решение - договор дарения - расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - решение о взыскании)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4г-577/13

N 4г/5-577/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Уткина В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15.01.2013 г., на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по заявлению Уткина И.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Уткина В.И. к Уткину И.А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Уткин И.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В обоснование своих требований Уткин И.А. указал, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.11.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Уткина В.И. к нему о признании договора дарения недействительным. В рамках данного гражданского дела Уткин И.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей. Требование о взыскании данных судебных расходов были им заявлены до вынесения судебного решения, но судом при постановлении решения разрешены не были, в связи с чем, Уткин И.А. просил вынести дополнительное решение о взыскании с Уткина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей.

Представитель заявителя Уткина И.А. по доверенности ХХХХХ в судебное заседание явился, заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уткин В.И., его представитель по доверенности ХХХХХХ в судебное заседание явились, просили заявление оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с Уткина В.И. в пользу Уткина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - ХХХХХХХ рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уткин В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи от 25.01.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Уткина В.И. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нахожу убедительным довод кассационной жалобы, касающийся того, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела усматривается, что Уткиным И.А. после вынесения решения от 29.11.2011г., были заявлены требования о вынесении дополнительного решения о взыскании с Уткина В.И. расходов на представителя в размере ХХХХХ руб. В обосновании заявленных требований указано, что решением Нагатинского районного суда Уткину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к нему о признании договора дарения недействительным. За участие представителя в суде он понес расходы в сумме ХХХХХХХ руб. Указанную сумму он просил взыскать с Уткина В.И.(л.д.182).

Суд первой инстанции при постановлении дополнительного решения с учетом сложности дела, времени нахождения дела в суде снизил размер взыскания до ХХХХХХ руб.

Уткин В.И., в лице своего представителя ХХХХХХ, обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение Нагатинского районного суда от 06.03.2012 г., просил его отменить, сославшись на то, что Уткиным И.А. не доказан размер, понесенных расходов за участие представителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.08.2012 г. дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в его присутствии 20.08.2012 г. была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым дополнительное решение было изменено, размер взыскания расходов на представителя был снижен до ХХХХХХ руб.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Пресс-службы Московского городского суда от 20.08.2012 г., где указано, что судебное постановление было изменено, а также списком дел апелляционной инстанции, назначенных на 20.08.2012 г., из которого следует, что по делу N 11-15470 Нагатинского районного суда г. Москвы решение изменено, размер взыскания уменьшен до ХХХХХХ руб.

Перечисленный довод заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Уткина В.И. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Уткина В.И. на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по заявлению Уткина Ивана Анатольевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Уткина В.И. к Уткину И.А. о признании договора дарения недействительным, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова