Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-1029/13 (ключевые темы: доплаты - размер пенсии - пенсионное дело - перерасчет пенсии - индексации размеров)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4г-1029/13

N 4г/6-1029/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

29 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО, поступившей в суд кассационной инстанции 24.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО о перерасчете выплаченной суммы долга с учетом индексации и взыскании невыплаченных сумм, мотивируя свои требования тем, что с января 2002 года по декабрь 2009 года при расчете страховой части пенсии незаконно применялся коэффициент отношения зарплат 1.2 вместо 1.4. После неоднократных обращений размер пенсии был откорректирован и с января 2010 г. пенсия выплачивается в полном объеме с коэффициентом 1.4. В 2011 году истец обратилась в пенсионный отдел с требованием возместить недоплаченную пенсию за 2002-2009 г. В апреле 2011 г. ответчиком был сделан перерасчет и выплачена задолженность в размере _руб. С данным расчетом ФИО не согласилась, т.к. считает, что задолженность должна рассчитываться с учетом инфляции, поскольку выплаченные суммы утратили свою покупательную способность. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму пенсии в размере _коп, компенсацию морального вреда _ руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы 20.09.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 года, постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда - отказать.

Заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2013 г.

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ФИО с 09.03.1988 г. является получателем пенсии, размер пенсии исчислен с учетом трудового стажа - 40 лет 4 месяца 3 дня.

Так, из пенсионного дела ФИО усматривалось, что ей была произведена конвертация пенсионных прав без применения для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районного коэффициента к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

С 01.01.2002 г. трудовая пенсия истца по старости составляла _ руб_. коп., в том числе: базовая часть -_ , страховая часть -_руб. _ коп. (с учетом повышения, как реабилитированному - _ руб_ коп).

Размер пенсии исчислен с учетом стажевого коэффициента - _ (при общем трудовом стаже на 01.01.2002 - 31 г. 03 мес. 29 дней.).

С 01.01.2008 г. истцу была установлена повышенная базовая часть, как лицу, проработавшему в местности приравненной к районам крайнего севера не менее 20 лет.

Размер пенсии ФИО по старости с 01.01.2008 г. составил -_руб. 61 коп., в том числе: базовая часть пенсии -_.руб.00 коп., страховая часть пенсии - _ руб. _ коп., далее с последующей индексацией.

С 01.12.2009 г. размер трудовой пенсии ФИО по старости составил _ руб. _коп., в том числе: базовая часть пенсии - _. руб.00 коп., страховая часть пенсии -_.руб.03 коп.

С 01.01.2010 г. истцу произведено повышение пенсии - "валоризация".

Стаж истца по состоянию на 01.01.1991 г. составил 30 лет 05 мес. 26 дней, повышение величины расчетного пенсионного капитала составило 40 %, размер увеличения от валоризации _ руб_. коп.

С 01.01.2010 г. размер пенсии истца составил _. руб. 66 коп.

С учетом последней дополнительной индексации пенсии с 01.04.2012 г. в _.раза, размер трудовой пенсии по старости составил _ руб_. коп.

Из материалов пенсионного дела следовало, что ФИО произведена доплата пенсии за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2010 г. в размере _.руб. 93 коп. Доплата произведена вместе с выплатой основой пенсии в апреле 2011 г. Всего выплата в апреле 2011 г. составила _.руб.61 коп., в том числе пенсия за апрель _.руб. _ коп. и доплата за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2009 г. в размере _руб_. коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии с учетом индексации и компенсации морального вреда, поскольку расчет доплат пенсии был произведен с учетом повышения и индексации размера пенсии в спорный период, оснований для взыскания задолженности исходя из размера пенсии, установленной по состоянию на июль 2012 года, не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что она заявляла требование о перерасчете выплаченных сумм пенсии за 2002-2009 г., оспаривала правомерность величины произведенных сумм, просила суд проверить соответствие выплаченных сумм пенсии законодательству. Также ссылается, что вопрос о законности произведенного расчета выплаченной суммы в 2011 году за прошедшие периоды судом не рассматривался, расчет выплаченной суммы ответчиком обоснован не был и суду не представлен.

Между тем, полагаю, что решение Кунцевского районного суда от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из уточненного искового заявления о перерасчете выплаченной ответчиком суммы долга с учетом индексации и взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда (л.д.31-33) следует, что с января 2002 г. по декабрь 2009 г. при расчете страховой части пенсии применялся коэффициент отношения зарплат 1.2 вместо 1.4. После неоднократных обращений размер пенсии был откорректирован и с января 2010 г. пенсия выплачивается в полном объеме с коэффициентом 1.4. Истец обращалась в Пенсионный фонд возместить недоплаченную пенсию за 2002-2009 г. В апреле 2011 г. Пенсионным фондом был произведен перерасчет и выплачена сумма в размере _.коп. Однако с данной суммой истец не согласилась, так как считает, что данная сумма _руб. 93 коп. является суммой невыплаченных вовремя недоплат, поскольку неучтенная часть пенсии в размере _.руб., которая не была доплачена в январе 2002 года, ответчик доплатил в 2011 году в том же размере. В результате инфляционных процессов несвоевременно выплаченные суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, размер изначальной недоплаты, возникшей в январе 2002 г. в размере _.руб. должен быть осовременен при по помощи коэффициентов индексаций и повышений.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2012 (л.д.81-82) истец на своих исковых требованиях настаивала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация доплат пенсии в спорный период была произведена с учетом повышения и индексации размера пенсии. При этом исходил из того, что согласно материалам пенсионного дела доплата пенсии за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2010 г. была произведена в размере _.руб. _ коп., всего выплата составила в апреле 2011 года _ руб. _коп.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, истец просила произвести индексацию выплаченных сумм за прошедшие периоды, поскольку своевременно проиндексированы не были, и недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, в связи с чем, ей причины убытки в размере _.руб_. коп.

Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

Вопрос о том, должны ли быть проиндексированы суммы несвоевременно выплаченных доплат, судом не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел незаявленное истцом требование, что является для заявителя существенным.

Полагаю, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.09.2012 г. не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, и не может быть признано законным.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения, в связи с чем приходу к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии от 12.12.2012 г. также нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности состоявшихся судебных постановлений заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу ФИО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш