Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1118/13 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные платежи - возмещение убытков - квартира - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4г-1118/13

N 4г/3-1118/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Павлюк И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 января 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Павлюк И.В. к Бурениной Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк И.В. обратилась в суд с иском к Бурениной Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Павлюк И.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Павлюк И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 14 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что истец Павлюк И.В. является собственником 8/10 долей в праве собственности на квартиру N 32 по адресу: город Москва, ул.****, дом 7, общей площадью 153,1 кв. м.

Ответчик Буренина Е.В. является собственником 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бурениной Е.В. к Павлюк И.В., Павлюк К.В., Смирновой Е.В. о вселении в жилое помещение, ответчик Буренина Е.В. вселена в указанную квартиру.

Из представленных истцом квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей следует, что квартплату и коммунальные платежи за квартиру N 32 адресу: город Москва ул.****, дом 7 полностью оплачивала Павлюк И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлюк И.В. исходила из того, что Буренина Е.В. является собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, между тем обязанностей по оплате соответствующих платежей не несет, в связи с чем просила взыскать в свою пользу произведенные ей расходы по содержанию доли Бурениной Е.В. в праве собственности на спорную квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

При разрешении настоящего дела суд правильно указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик обязана возместить ей денежную сумму, оплаченную за ответчика по квартплате и коммунальным платежам, так как истец Павлюк И.В. не является собственником 1/10 доли квартиры N 32 по адресу: город Москва ул.****, дом 7, принадлежащей ответчице Бурениной Е.В., в связи с чем, не обязана оплачивать квартплату и коммунальные платежи за данную долю.

К тому же, как указано судом первой инстанции, суд не может применить положения ч. 1 ст. 984 ГК РФ "Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе", так как истцом не представлено доказательств того, что она уведомляла ответчика о действиях в её интересах, что ответчик Буренина Е.В. одобрила действия истца Павлюк И.В. по оплате соответствующей части коммунальных платежей, и, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что, оплачивая долю ответчицы по квартплате и коммунальным платежам, она действовала в целях предотвращения вреда личности ответчика, её имуществу, исполняла обязательства ответчика, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика.

Также суд сослался на то, что ответчик в квартире не проживала в связи с противоправными действиями самого истца Павлюк И.В., в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является со стороны Павлюк И.В. злоупотреблением правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции сославшись на п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик была лишена возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ей истцом, злоупотребления истцом своими правами в отношении данной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (ст. 249 ГК РФ).

В силу изложенного вынужденный характер непроживания Бурениной Е.В. в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей. Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, Буренина Е.В. вправе была требовать устранения всяких нарушений со стороны истцов его права собственника в отношении спорной квартиры.

Данные положения соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года и "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года).

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба истца Павлюк И.В. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца Павлюк И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Павлюк И.В. к Бурениной Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.