Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-1155/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - неустойка - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-1155/13

N 4г/9-1155/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

03 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Садовникова М.Ю. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 25 января 2013 г. и 18 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Климова С.М. к Садовникову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.М. обратился в суд с иском к Садовникову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами и неустойки, указав, что на основании договора займа он предоставил Садовникову М.Ю. в долг *** руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 02 сентября 2006 г., однако денежные средства ответчик не возвратил.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 октября 2009 г. исковые требования Климова С.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 октября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. исковые требования Климова С.М. удовлетворены частично, с Садовникова М.Ю. взыскана сумма основного долга в размере *** руб., и пени за период с 03 сентября 2006 г. по 31 августа 2009 г. в размере ***руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика *** руб. задолженности по договору займа и *** руб. пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03 сентября 2006 г. по 31 августа 2009 г.

Представитель ответчика Федотова И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с тем, что записи и подпись от имени ответчика в договоре займа и расписке, выполнены не ответчиком.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Климова С.М. отказано, с Климова С.М. в пользу Садовникова М.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Климова С.М. удовлетворены частично; с Садовникова М.Ю. в пользу Климова С.М. взыскано *** руб. в счет оплаты основного долга по договору займа от 02 августа 2006 г., *** руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, *** руб. в счет оплаты экспертного заключения от 20 марта 2012 г., а также *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Садовниковым М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г.

По запросу от 04 февраля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Полагаю, кассационную жалобу Садовникова М.Ю. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа N 2 от 02 августа 2006 г., заключенный между Климовым С.М. и Садовниковым М.Ю., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до 02 сентября 2006 г.

Согласно п. 3.1. указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В соответствии с представленной истцом распиской от 02 августа 2006 г. Садовников М.Ю. получил от Климова С.М. денежные средства в размере *** руб. по договору займа от 02 августа 2006 г.

Денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, исполнены ли записи от имени Садовникова М.Ю. в договоре займа от 02 августа 2006 г. и расписке от 02 августа 2006 г. самим Садовниковым М.Ю. или иным лицом с подражанием его подчерка, является ли договор займа от 02 августа 2006 г. и расписка от 02 августа 2006 г. оригинальными документами или изготовлены с применением технических средств копирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климова С.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению "рукописные тексты "заверительные записи" в электрофотографических копиях договора займа от 02 августа 2006 г. между Садовниковым М.Ю. и Климовым С.М., на сумму *** руб. и расписке от 02 августа 2006 г. о получении денежных средств на сумму ***. выполнены самим Садовниковым М.Ю. Печатный и рукописный текст в предъявленных на исследование договоре займа от 02 августа 2006 г. между Садовниковым М.Ю. и Климовым С.М. на сумму *** руб. и расписке от 02 августа 2006 г. о получении денежных средств на сумму *** руб. выполнены способом цветной электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве для ЭВМ".

Поскольку оригиналы договора займа от 02 августа 2006 г. и расписки от 02 августа 2006 г. Климовым С.М. не представлены, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Климова С.М.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. оплачены ответчиком Садовниковым М.Ю., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца Климова С.М. в пользу Садовникова М.Ю. указанные судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Климова С.М., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что передача истцом денежных средств ответчику нашла свое подтверждение в предоставленных суду договоре займа и соответствующей расписке, которые, как показало заключение почерковедческой экспертизы от 20 марта 2012 г., были подписаны Садовниковым М.Ю.

Судебная коллегия указала, что несмотря на поступление к эксперту электрофотографических копий данных документов, принадлежность подписей в них непосредственно ответчику каких-либо сомнений при почерковедческом исследовании у эксперта не вызвало.

С учетом опровержения экспертным заключением доводов стороны ответчика о не принадлежности ему подписей в договоре займа и расписке, судебная коллегия пришла к выводу о заключении между сторонами договора займа и получении ответчиком от истца денежных средств, которые во исполнение договора должны быть истцу возвращены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 02 августа 2006 г., судебная коллегия применила положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии решения тогда, когда имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора займа и передаче денежных средств на основании предоставленных истцом документов, печатный и рукописный текст которых выполнен способом цветной электрофотографии, при этом подлинный экземпляр расписки и договора истцом представлен не был.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 20111 г. (т.2, л.д. 240-241), судебная коллегия приобщила к материалам дела подлинник договора займа от 02 августа 2006 г. и подлинник расписки. Ответчик Садовников М.Ю. при ознакомлении с данными документами отрицал факт их подписания.

Как указано в определении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 г. о назначении экспертизы, оригиналы исследуемых документов, находятся в материалах гражданского дела (т.2, л.д. 236-239).

Однако, из экспертного заключения (т.3 л.д.4-20) усматривается, что представленные в материалы дела, как оригиналы, договор займа от 02 августа 2006 г., заключенный между Садовниковым М.Ю. и Климовым С.М., и расписка от 02 августа 2006 г., выполнены способом цветной электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве для ЭВМ, т.е. не являются подлинными документами (оригиналами).

Таким образом, факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику подтверждены только копиями документов, выполненных способом цветной электрофотографии.

Оригиналы документов суду не представлены, ответчик отрицает факт наличия оригиналов документов, при этом, как усматривается из материалов дела, истец утверждает, что оригиналы документов находятся в материалах дела (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. (т.3, л.д. 105-106)).

При указанных обстоятельствах вывод судебной коллегии о заключении сторонами договора займа и получении ответчиком денежных в заем сделан на основании доказательств, не удовлетворяющих требованию закона об их допустимости.

Также, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что проведение почерковедческой экспертизы было оплачено Садовниковым М.Ю., однако суд апелляционной инстанции взыскал с него указанные расходы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. расходы по проведению экспертизы возложены на Садовникова М.Ю.

Взыскивая с Садовникова М.Ю. в пользу истца расходы за проведение экспертизы, судебная коллегия, сославшись на материалы дела - т.3, л.д. 66, указала, что расходы по оплате экспертизы были понесены Климовым С.М.

Однако из квитанции, находящейся в материалах дела (т.3 л.д. 66), следует, что 03 апреля 2012 г. на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. о назначении экспертизы, денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ООО "Юридэкс" плательщиком Садовниковым М.Ю. За проведение банковской операции с плательщика взыскана комиссия в размере *** руб.

Таким образом, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. расходы по оплате проведения судебной экспертизы, понесенные Садовниковым М.Ю. 03 апреля 2012 г., взысканы с него еще раз и подлежат перечислению в пользу истца

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Климова С.М. и взыскании с Садовникова М.Ю. в пользу Климова С.М. суммы долга по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и судебных расходов сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Садовникова М.Ю. и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Климова С.М. к Садовникову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова