Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-11928/12 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4г-11928/12

N4г/4-11928/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Страйстар(Печерских) Е.В., поступившую в суд 11.12.2012 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Печерских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Печерских Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере * долларов США, процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. постановлено:

взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." с Печерских Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

взыскать в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." с Печерских Е.В. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." с Печерских Е.В. сумму пени в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." с Печерских Е.В. сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру N *

установить начальную продажную цену имущества при его реализации в размере * долларов США,

установить способ реализации - продажа с публичных торгов,

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Печерских Е.В.,

расторгнуть кредитный договор N * от 20.12.2006 г., заключенный между Печерских Е.В. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 28.08.2012 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страйстар(Печерских) Е.В. просит отменить заочное решение Пресненского районного суда от 08.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 25.12.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 22.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящую кассационную жалобу Страйстар(Печерских) Е.В. надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 20.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Печерских Е.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *долларов США, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой -*годовых, на условиях целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.

Денежные средства в размере * долларов США были перечислены Печерских Е.В., что подтверждается выпиской по счету. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

20.12.2006 г. между П*. и Печерских Е.В. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ему по кредитному договору N * от 20.12.2006 г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и в соответствии с п. 2.2. договора находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности Печерских Е.В. на недвижимое имущество.

Переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером регистрации *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2006 года составлена закладная в отношении квартиры по адресу: *

27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым закладная и все права требования по кредитному договору * были переданы истцу.

14.02.2007 г. в закладной была сделана отметка о том, что новым залогодержателем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению основного долга и выплате процентов, а также обязательства по страхованию ипотеки Печерских Е.В. не исполняла.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял стоимость имущества, которая была определена по соглашению сторон в закладной от 20.12.2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе Страйстар(Печерских) Е.В. указывает на то, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Страйстар(Печерских) Е.В. указывает на то, что о дате и времени судебного заседания 08.12.2011 г. в Пресненском районом суде г. Москвы она извещена не была.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание 08.12.2011 г. Печерских Е.В. и ее представитель не явились, при этом Печерских Е.В. надлежащим образом не была извещена судом о времени и месте разбирательства дела 08.12.2011 г. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки или иные извещения о слушании дела судом 08.12.2011 г. ответчику не направлялись.

Таким образом оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

Кроме того, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом неправомерно была установлена начальная продажная цена квартиры.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из стоимости заложенного имущества, которая была определена по соглашению сторон в закладной от 20.12.2006 г.

Между тем указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в закладной от 20.12.2006 г., не учел значительный промежуток времени с даты подписания закладной до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем настоящую кассационную жалобу Страйстар(Печерских) Е.В. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Страйстар(Печерских) Е.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. с гражданским делом по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Печерских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко