Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-1296/13 (ключевые темы: госпитализация - застрахованный - договор страхования - правила страхования - врач)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-1296/13

N 4г/8-1296

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сидоровой Н.С., поступившую 01 февраля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Сидоровой Н.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Сидорова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., процентов по невыплаченной сумме - руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 февраля 2012 года она и ее супруг Сидоров С.А. должны были вылететь в отпуск по путевке, приобретенной в турагентстве ООО "Ольга Тревел Групп" (туроператор - ООО "Интрэвел Столешники"). Через туристическую фирму, выступавшую агентом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", заключен договор страхования N -, что подтверждается полисом добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж "Международный экспресс". 27 февраля 2012 года истица в связи с плохим самочувствием, обратилась на прием к врачу-гинекологу в медицинское учреждение НО "Фонд содействия передовых технологий им. Святослава Федорова". Врачом истице была показана операция, в связи с чем вылет был запрещен, о чем Сидорова Н.С. уведомила туристическую фирму. 29 февраля 2012 года истице проведена операция. 05 марта 2012 года ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, для осуществления страховой выплаты. 30 апреля 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

27 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Сидоровой Н.С. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2012 года между Сидоровой Н.С. и ООО "Ольга Тревел Групп" заключен договор N - об организации туристического обслуживания. 28 февраля 2012 года истица и ее супруг Сидоров С.А. должны были вылететь в тур по путевке, приобретенной в вышеуказанном турагентстве. Также между истицей и ответчиком заключен договор страхования N - на страховую сумму - долларов США, кроме того, дополнительно застрахован риск отмены поездки (л.д. 9, 23).

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования, по договору страхования, предусматривающему страхование отмены поездки, страховщик обязуется за предварительно внесенную страховую премию при наступлении страхового случая, указанного в п. 7.2, возместить расходы, понесенные застрахованным в связи с подготовкой поездки. При этом подлежащие возмещению расходы должны быть понесены в период действия страхового полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда и даты наступления страхового случая.

Согласно п. 7.2 Правил страхования, страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, наступившее в период действия полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда, в результате которого возникли непредвиденные расходы, явившиеся прямым результатом отмены поездки за рубеж, а именно: экстренная госпитализация застрахованного либо его родственников (экстренной считается госпитализация, осуществляемая при таком состоянии застрахованного, которое характеризуется острыми признаками и симптомами, способными поставить под угрозу жизнь застрахованного или привести к его инвалидности в случае, если не будет срочно оказана медицинская помощь в условиях стационара). При этом страховщик не возмещает расходы, связанные с отменой поездки по причине госпитализации в связи с беременностью, осложнением беременности, прерыванием или угрозой прерывания беременности.

В силу п. 7.6 Правил страхования, ответственность страховщика начинается с даты, следующей за днем заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии и заканчивается в день предполагаемого выезда.

Сидорова Н.С. представила суду справку от 27 февраля 2012 года, а также выписной эпикриз Многопрофильного медицинского центра имени Святослава Федорова N -, согласно которым 27 февраля 2012 года она находилась на обследовании, а 29 февраля 2012 года была прооперирована и находилась там по 01 марта 2012 года, после чего выписана под наблюдение врача (л.д. 17, 18).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Сидоровой Н.С. не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что проведенная ей операция 29 февраля 2012 года является экстренной госпитализацией, осуществляемой при таком состоянии Сидоровой Н.С., которое характеризуется острыми признаками и симптомами, способными поставить под угрозу жизнь застрахованного или привести к его инвалидности в случае, если не будет срочно оказана медицинская помощь в условиях стационара.

Из содержания справки НО "Фонд содействия развитию медицинский технологий им. Святослава Федорова" от 27 февраля 2012 года следует, что уже по состоянию на 27 февраля 2012 года амбулаторное обследование было связано с предстоящей операцией, поскольку в этом документе не содержится сведений о том, что обращение было первичным, нет сведений об анамнезе и жалобах пациента. В указанном документе определенно указано, что в этот день проводилось амбулаторное обследование.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заболевание истицы не являлось внезапным и непреднамеренным событием, т.е. не содержит признаков страхового случая. Кроме того, операция была назначена не в день амбулаторного обследования, а только на 29 февраля 2012 года, т.е. через два дня, что, по мнению суда, не свидетельствует об оказании экстренной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности отказа ЗАО "СГ "УралСиб" в признании указанного события страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал Сидоровой Н.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Сидорова Н.С. в кассационной жалобе указывает на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - не запросил медицинские документы из Медицинского центра "Фонд содействия развитию медицинский технологий им. Святослава Федорова" из которых усматривается, что в виду болей в тазовой области, истица 27 февраля 2012 года обратилась в данный медицинский центр, ей было сделано УЗИ и установлено заболевание, которое требовало хирургического вмешательства.

Так, согласно приложенной Сидоровой Н.С. к кассационной жалобе справке Многопрофильного медицинского центра им. Святослава Федорова, по результатам снимка УЗИ у Сидоровой Н.С. обнаружено заболевание, требующее срочного хирургического лечения, так как в данном случае физические нагрузки могли поставить под угрозу жизнь человека или привести к инвалидности, если не будет срочно оказана медицинская помощь. В связи с этим на первичном приеме планируемые пациентом смена климата и перелет были не рекомендованы, что указано в протоколе первичного осмотра от 27 февраля 2012 года (л.д. 25). Также указано, что в связи с необходимостью медикаментозной подготовки и сдачи анализов, которые осуществлялись 28 февраля 2012 года, операция бала назначена на ближайшую дату. 29 февраля 2012 года Сидорова Н.С. была госпитализирована и ей проведена операция.

Указанная справка была предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Сидоровой Н.С., на что судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является не выявление заболевания, препятствующего выезду за границу и потребовавшего хирургического лечения в условиях стационара, а экстренная госпитализация, понятие которой определено п. 7.2.1 Правил страхования.

Между тем, судебной коллегией не принято во внимание, что уже 27 февраля 2012 года на первичном приеме у врача Сидоровой Н.С. было назначение на госпитализацию в связи с хирургическим лечением в срочном порядке на 29 февраля 2012 года, а потому 28 февраля 2012 года истица проводила подготовку к указанной операции.

Кроме того, следует указать на то, что при заключении договора страхования на случай отмены туристской поездки действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на то, чтобы обеспечить имущественные интересы застрахованного лица в результате причинения убытков, могущих возникнуть в связи с возможными в будущем событиями, препятствующими совершению этой туристской поездки.

Соответственно, в рамках подобного договора страхования, исходя из его общей правовой природы, определенной ст. 929 ГК РФ, и существенных условий договора страхования, изложенных в ст. 942, 943 ГК РФ, правовое значение имеет не собственно дата возникновения определенного события, препятствующего совершению туристской поездки, а именно сохранение этого события либо его последствий в согласованный при заключении договора страхования период до начала поездки и (или) на момент предполагаемой поездки.

При этом, действующее гражданское законодательство, в том числе ст. 1, 421 ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре.

В рамках правоотношений по страхованию таковой экономически слабой и зависимой стороной выступает страхователь (выгодоприобретатель), что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для страховщика, в том числе и при формулировании им условий договора страхования в стандартных правилах страхования, содержание которых должно толковаться и применяться так, чтобы это не приводило к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, так как гражданин - страхователь (выгодоприобретатель), являясь стороной договора страхования, по существу лишен объективной возможности влиять на его содержание, выраженное в стандартных правилах страхования, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения общеправового принципа соразмерности.

Тем самым, настоящее событие в виде госпитализации Сидоровой Н.С. 29 февраля 2012 года, которое было назначено 27 февраля 2012 года на первичном приеме у врача в связи с хирургическим лечением в срочном порядке, т.е. за день до предполагаемого вылета, являлось страховым случаем и подпадало под действие заключенного договора страхования на случай отмены поездки, а противоположенное суждение суда первой и апелляционной инстанций основано на неправильном применении положений ст. 929, 943 ГК РФ и ошибочном толковании условий договоров страхования, в связи с чем правомерным быть признано не может.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Сидоровой Н.С. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Сидоровой Н.С. с делом по иску Сидоровой Н.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева