Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-14/13 (ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - администрация учреждения - постоянное место жительства - обязанности осужденных - исправительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-14/13

Судья: Воронина Л.И. Дело N10-14/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.

осужденного Доля А.П.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N_ и ордер N..

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доля А.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Доля АП о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Доля А.П., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года Доля А.П. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 12 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года в отношении Доля А.П. оставлен без изменения.

26.12.2012 года Доля А.П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами, ссылаясь на то, что свою вину осознал, искренне раскаивается, имеет твердое намерение начать честную, трудовую жизнь, создать семью, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства после освобождения, неснятых взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, на свободе имеет _и _, нуждающихся в его помощи.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года Доля А.П. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Доля А.П. считает постановление суда не основанным на законе и подлежащим изменению.

Автор жалобы отмечает, что, принимая решение, суд первой инстанции учел тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, которые уже были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания, но, вопреки положениям ч.1 ст.80 УК РФ не учел позицию администрации учреждения, представитель которой поддержал заявленное им ходатайство, его поведение, то, что он имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется, добросовестно выполняет порученную ему работу и качественно исполняет свои обязанности, что при отсутствии иной возможности доказать обществу свое исправление, свидетельствует об его истинном желании искупить свою вину и полностью исправиться, вернуться к общественно-полезной жизни.

Кроме того, осужденный указывает, что срок его наказания истекает в апреле 2013 года, не отбытая часть наказания составляет мене двух с половиной месяцев, исключив .. из своей жизни, он намерен продолжить свое образование и создать ...

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Доля А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что он отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом тяжести и обстоятельств совершенного Доля А.П. преступления, представленные суду материалы не могут свидетельствовать о том, что Доля А.П. за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд учел, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Доля АП о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: