Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 10-38/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - постоянное место жительства - преступление небольшой тяжести)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 10-38/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-38/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г. ,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Дорджиева С.В., представившего удостоверение N 10407 и ордер N 000215 от 7 января 2013 года,

переводчика Фазылова У.А.,

подозреваемого Хуррамова Б.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорджиева С.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 января 2013 года, которым в отношении

Хуррамова Б.П.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление подозреваемого Хуррамова Б.П. и адвоката Дорджиева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 января 2013 года отделением дознания ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

7 января 2013 года в 21 час 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Хуррамов Б.П.

9 января 2013 года дознаватель с согласия заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Хуррамова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 9 января 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дорджиев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на то, что Хуррамов подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет двух малолетних детей, а также на сведения, имеющиеся в деле по характеристике личности Хуррамова, из которых следует, что он работает *, положительно характеризуется жильцами дома, где он убирает, которые также ходатайствовали об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем в суде первой инстанции просил и сам подозреваемый. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Дорджиев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на заявление жильцов дома, *, по уборке которого работает Хуррамов, и его положительную характеристику, а также на личное поручительство председателя региональной общественной организации "*".

Подозреваемый Хуррамов Б.П. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, в том числе, в отношении подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Избирая подозреваемому Хуррамову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что, несмотря на то, что Хуррамов подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, он, являясь гражданином Республики *, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в * не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хуррамов в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Хуррамова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия прокурора, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Хуррамова иной меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства и залога, о чем просил адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Хуррамова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявления жильцов дома в защиту подозреваемого, которое было приобщено судебной коллегией по ходатайству адвоката, об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого Хуррамову преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности участия подозреваемого в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хуррамова Б.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи