Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 10-67/13 (ключевые темы: автокран - вещественные доказательства - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 10-67/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-67/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г. ,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Мачавариани Т.Т., представившего удостоверение N 3436 и ордер N 3/13 от 17 января 2013 года,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мачавариани Т.Т. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, которым

жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СО отдела МВД России по району Южное Бутово А. от 2 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Мачавариани Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Л. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление руководителя СО отдела МВД России по району Южное Бутово А. от 2 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства - автокрана * на базе автомашины * р.н. * на ответственное хранение собственнику.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мачавариани Т.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на то, что у Л., собственника автокрана * на базе автомашины * р.н. К *, который он приобрел по договору купли-продажи в 2007 г., машина была изъята в июле 2012 года в рамках расследования уголовного дела N *, находящегося в производстве СО отдела МВД России по району Южное Бутово, по которому кран был признан вещественным доказательством, вместе с тем, по мнению защитника, руководителем следственного органа было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Л. о передаче ему на хранение указанного крана, отказ в удовлетворении ходатайства собственника лишает того права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также противоречит требования Гражданского кодекса РФ. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Мачавариани Т.Т. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил постановление суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ уголовного дела по факту хищения 10 сентября 2007 года автокрана * на базе автомашины * р.н. * 11 июля 2012 года сотрудниками ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве указанная автомашина была обнаружена и изъята у Л.

В ходе предварительного следствия по изъятой автомашине * была проведена автотехническая экспертиза, установлены первоначальные номера агрегатов, совпадающие с номерами агрегатов автомашины * автокран, похищенной 10 сентября 2007 г.

25 июля 2012 года изъятый у Л. автокран * на базе автомашины * р.н. * постановлением начальника СО отдела МВД России по району Южное Бутово признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом, согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

Заявителем Л. подано ходатайство о передаче ему автокрана на ответственное хранение.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что следователем в соответствии со ст.122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство заявителя было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чем он письменно извещен.

При этом суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что принимая решение о признании автотехники вещественным доказательством и месте ее хранения следователь действовал в рамках предоставленных ему ст.38 УПК РФ должностных полномочий, соблюдая требования ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы давать оценку доказательствам по делу, поскольку вопрос об относимости вещественных доказательств в рамках уголовного дела разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ввиду чего судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о законности владения заявителем автокраном.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен ему доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи