Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 10-72/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - УПК - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 10-72/13

Судья Федин А.Н. Дело N 10 - 67/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Мелехина В.С.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мелехина В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мелехина В.С. в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление заявителя Мелехина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Мелехина В.С., в которой он указывает о допущенных следователем Замоскворецкого следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б-м И.А. нарушениях требований п.2 и п.4 ст. 148 УПК РФ при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела и просит обязать следователя выдать ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника строительной лаборатории ЗАО СУ - 155 В-а С.В. по ст. 201 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года жалоба заявителя Мелехина В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мелехин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене; указывает, что он обратился в ОВД района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника строительной лаборатории ЗАО СУ - 155 В-ва С.В. по ст. 201 УК РФ, однако следователь Б-в И.А. в нарушение положений ст. 151 УПК РФ о подследственности, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 145 - 1 УК РФ; сообщает, что следователь Б-в И.А. незаконно удерживает материал по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УПК РФ и не передает его в органы внутренних дел; утверждает, что суд, принимая решение по его жалобе, не проверил изложенные им обстоятельства и не указал основания, по которым отверг его доводы; просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя Мелехина В.С., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мелехина В.С.

Судом первой инстанции было установлено, что обращение Мелехина В.С., поступившее в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве из следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, рассмотрено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по результатам его рассмотрения следователем Б-м И.А. 26 сентября 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявителю направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий или бездействия следователя Б-а И.А., поскольку конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Мелехина В.С. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Мелехина В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи