Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 10-78/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - изолятор временного содержания - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 10-78/13

судья Чечко Л.Н. дело N 10-78/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Матвейчика А.С., предоставившего удостоверение N624 и ордер N040814 от 23.01.2013 г.;

обвиняемого Томилина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвейчика А.С. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, в отношении Томилина В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения обвиняемого Томилина В.В. и адвоката Матвейчика А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 января 2013 года 2 отделом СЧ СС УФСКН России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Томилина по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день Томилин В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

18 января 2013 года Зюзинским районным судом г.Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Томилина было отказано.

21 января 2013 года органами предварительного следствия Томилину было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 января 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Томилину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 21 января 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и Томилину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчик А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно - процессуального законодательства и требований Постановления Верховного Суда РФ. Указывает на то, что судом не были проверены обоснованность подозрения о причастности Томилина к совершению преступления, а также основания избрания такой меры пресечения, и данные о личности обвиняемого; в постановлении не указаны новые обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что повторное обвинение по более тяжкой статье без достаточных оснований, сразу же после отказа суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным психологическом воздействием органов предварительного следствия на Томилина. Автор жалобы считает, что судом не было учтено отсутствие в представленных материалах доказательств того, что Томилин может скрыться от органов следствия и суда, данных о том, что он может заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что судом не выяснено то обстоятельство, что Томилин до конца 2012 года работал и начал трудоустраиваться в *, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и проживает в семье, по состоянию здоровья не был призван в армию. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы и не получили оценки обстоятельства причинения Томилину телесных повреждений при водворении его в ИВС. Просит постановление отменить, оставить Томилину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Матвейчик А.С. доводы своей жалобы подержал, сослался на отсутствие доказательств причастности Томилина к преступлению, а также на отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обратил внимание на необоснованное задержание Томилина до 17 января 2013 года и необоснованное его содержание в ИВС до 19 января 2013 года, просил постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Томилин доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив довода апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что Томилин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в данный момент не работает, вследствие чего не имеет источника дохода.

Представленные защитником в судебное заседание документы с прежнего места работы Томилина, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда об отсутствии у обвиняемого на период совершения преступления легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Томилин, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и учел их при решении вопроса об избрани данной меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания в отношении Томилина иной меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставил вопрос защитник в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Томилина к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.9 ст. 108 УПК РФ возможно повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Томилина, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ.

21 января 2013 года Томилину было предъявлено обвинение в новой редакции, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.9 ст. 108 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя, и с учетом новых обстоятельств избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Томилина, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы адвоката о нарушении закона при задержании Томилина в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Томилина 17 января 2013 года в 12.00 часов (л.д.3), и задержан он по подозрению в совершении преступления в 13 часов 30 минут 17 января 2013 года (л.д.14), что соответствует положениям ст. 92 УПК РФ. При этом, согласно материалам дела, Томилин был освобожден из ИВС 19 января 2013 года, до истечения 48 часов с момента его задержания, что не противоречит требованиям ст. 94 УПК РФ, и вследствие чего доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о наличии у Томилина телесных повреждений не подлежат рассмотрению судебной коллегией при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения сообщений о совершенных противоправных действиях, вследствие чего доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Томилина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чечко Л.Н. дело N 10-78/2013