Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 10-79/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заявление о преступлении - УПК - рассмотрение жалоб - контроль в рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 10-79/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-79/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.;

заявителя Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Б., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Б. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие начальника ОМВД по району Аэропорт г. Москвы А., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Б. о непредоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N *.

9 января 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не соглашается с решением суда, поскольку полагает незаконным рассмотрение его повторной жалобы тем же судьей. Считает решение суда необоснованным, так как к настоящему материалу не приложен материал, на который суд ссылается. Кроме того, полагает постановление суда незаконным, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ, возбуждение процедуры судебного контроля предопределено подачей жалобы, то есть судья не мог вынести постановление об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, нарушено право заявителя на доступ к правосудию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие законных оснований для отказа в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из уголовно-процессуального закона, в том числе и положений, регламентированных ст. 125 УПК РФ, установленная законодателем процедура уголовного судопроизводства, исключает возможность повторного судебного рассмотрения материалов по одним и тем же обстоятельствам при условии, что судебный акт по итогам первичного судебного разбирательства не был отменен.

Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ касается обстоятельств, связанных с обращением заявителя к начальнику ОМВД по району Аэропорт г. Москвы с просьбой предоставления заявителю материала проверки для ознакомления по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N *.

Как следует из представленного материала, 18 декабря 2012 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы Б., содержащей ссылку на те же обстоятельства, что и настоящая жалоба, поскольку отсутствует предмет обжалования - заявителю сообщено о нахождении материалов проверки у надзирающего за ОМВД прокурора и предложено ознакомиться с материалами по их возвращению в ОМВД.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения жалобы Б.

При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии жалобы к повторному рассмотрению является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 9 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: