Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 10-106/13 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное слушание - вещественные доказательства - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 10-106/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-106/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С. и Заурбекова Ю.З.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 3908 от 08 февраля 2013 года,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Дроздова Д.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, которым

Дроздову Д.М., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Дроздова Д.М. под стражей установлен до 29 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения подсудимого Дроздова Д.М., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Дроздов Д.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2012 года Дроздов Д.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 19 октября 2012 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Дроздова В.М. поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания по делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Дроздова в ходе предварительного следствия.

Постановлением суда от 10 января 2013 года срок содержания под стражей подсудимому Дроздову Д.М. продлен до 29 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Дроздов Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полагая, что преступление, в совершении которого он обвиняется с 01 января 2013 года отнесено к категории небольшой тяжести. Указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, не основаны на материалах дела и являются лишь предположением суда. Обращает внимание на оставление без удовлетворения, заявленного им ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств изъятых в ходе его личного досмотра ключей от автомобиля. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый Дроздов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Кириллов М.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление в отношении Дроздова Д.М. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает, в том числе вопрос о мере пресечения, а также ходатайства, поступившие в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде содержание под стражей Дроздову Д.М. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести, а также личности подсудимого и состояния его здоровья.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Дроздова Д.М. суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимого, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Дроздову Д.М. на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2013 года.

Доводы жалобы, об оставлении без удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств, изъятых в ходе его личного досмотра ключей от автомобиля, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Дроздову Д.М. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, которым Дроздову Д.М. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи