Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 10-119/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - адвокат - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 10-119/13

Судья Стрельцова Г.Ю. дело N 10-119/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Грымовой С.С.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

обвиняемого Романова А.Н.,

защитника - адвоката Мархиева Д.М., представившего удостоверение N 111018 и ордер N 2 от 06 января 2013 года,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мархиева Д.М. в интересах обвиняемого Романова А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 января 2013 года, которым в отношении

Романова А.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 03 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение обвиняемого Романова А.Н., его защитника - адвоката Мархиева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 03 января 2013 года старшим следователем по особо важным делам СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении Романова А.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Навальному В.М. по признаку опасности для жизни.

03 января 2013 года Романов А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04 января 2013 года Романову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Старший следователь по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Магомадов Р.Х. с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Романова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 января 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Романова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 03 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мархиев Д.М. в защиту интересов обвиняемого Романова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; по его мнению, при вынесении решения судом нарушены требования УПК РФ; автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлениях от 05 марта 2004 г. и 10 октября 2003 года, а также на позицию Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает на отсутствие в постановлении суда объективных данных, свидетельствующих о том, что Романов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу; считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения носят предположительный характер, при этом оставлены без внимания доводы обвиняемого и его защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; утверждает, что указание на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя; обращает внимание, что Романов А.Н. родился и проживает в г. Москве, работает (данные изъяты), положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, раскаивается в содеянном; просит отменить постановление суда и избрать в отношении Романова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы он имел возможность загладить причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова А.Н., суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Романова А.Н. в причастности к его совершению, в полной мере учитывал все обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

Вопреки доводам защитника, решение суда об избрании в отношении обвиняемого Романова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что Романов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, подтверждающих законность принятого судом решения.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением положений закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мархиева Д.М. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 января 2013 года в отношении Романова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мархиева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи