Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 10-130/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - уголовное дело - избрание меры пресечения - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 10-130/13

Дело N 10 -130 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Шараповой Н.В.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Дзядевич Т.В., предоставившей удостоверение NХ и ордер N 081601 от 9 февраля 2013 года;

обвиняемого Дзядевича С. В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзядевич Т.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым в отношении

Дзядевича С. В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б, в" ч.3 ст. 163 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Дзядевича С.В. и адвоката Дзядевич Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

29 октября 2009г. настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 119, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 222 УК РФ из уголовного дела N Х, возбужденного 13 июля 2006г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ по факту прикрепления гранаты РГД-5 к дверной коробке квартиры по адресу: ХХХ, в которой проживали Л. и И.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 9 уголовных дел и соединенному уголовному делу присвоен NХ.

14 декабря 2012г. срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 64 месяцев, то есть до 2 апреля 2013г.

В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержание Дзядевича не производилось, в связи с тем, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.

18 января 2013 года Дзядевичу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б, в" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по ходатайству следователя в отношении Дзядевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Дзядевич Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело NХ по которому Дзядевичу избрана обжалуемая мера пресечения было выделено 29 октября 2009г. из уголовного дела N Х, срок содержания под стражей по которому был продлен в соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ до 18 месяцев.

Повторное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по выделенному уголовному делу Дзядевичу без учета того, что в отношении него по этому делу уже использован предельный срок содержания под стражей, является незаконным.

При предъявлении Дзядевичу в рамках выделенного уголовного дела обвинения, следствием нарушены требования ст. 171 УПК РФ, обязывающие для предъявления обвинения располагать достаточными доказательствами, позволяющими описать инкриминируемое преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

К ходатайству следователя об избрании в отношении Дзядевича меры пресечения в виде заключения под стражу не приложены материалы о его причастности к инкриминируемым преступлениям, однако судом сделан вывод об их достаточности.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дзядевича меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дзядевича меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Дзядевича меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дзядевича меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных организованной преступной группой, часть соучастников преступлений до настоящего времени не установлена, а также данные о его личности, в частности, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2010г. Дзядевич С.В. осужден по п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 222 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Дзядевич, находясь в исправительной колонии и пользуясь правами свиданий, переписки и телефонных звонков, будет иметь реальную возможность согласовывать и корректировать свои показания с другими соучастниками преступлений, с целью минимизации или избежания ответственности за совершенные преступления.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Дзядевича к инкриминируемым ему деяниям и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Дзядевич, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности избрания Дзядевичу меры пресечения в виде заключения под стражу по выделенному уголовному делу без учета того, что в отношении него по этому делу уже использован предельный срок содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мера пресечения Дзядевичу избрана в рамках другого уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Дзядевича меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзядевича судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года об избрании в отношении Дзядевича С. В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи