Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 10-132/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 10-132/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-132/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Нащинца В.К., предоставившего удостоверение N 4048 и ордер N 36 от 13 февраля 2013 года;

обвиняемого Чащина С. М.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нащинца В.К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым

Чащину С. М., ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., обвиняемого Чащина С.М. и адвоката Нащинца В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 февраля 2009 года следственным отделом по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства М. и покушения на убийство П.

15 января 2011 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, и соединено с 51 уголовным делом по различным признакам преступлений, совершенных на территории РФ.

21 ноября 2012 года Чащин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а 22 ноября 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Чащина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 1 июня 2013 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Чащину продлен на 4 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2013 года включительно.

Адвокат Нащинц В.К. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следствием не было представлено доказательств причастности Чащина к совершенным преступлениям, в которых он обвиняется. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил в ходе судебного заседания ходатайство следователя об отводе адвоката Осина, проигнорировав желание Чащина об оказании ему юридической помощи адвокатом Осиным, чем нарушил его права на защиту. Судом не были учтены при вынесении решения сведения о личности Чащина, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Судом не дана оценка тому факту, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чащина неверно указан год его рождения. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Чащин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать следствию. Просит постановление суда отменить, Чащина из-под стражи освободить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Чащина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,98 УПК РФ.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Чащину обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чащин обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Чащина к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Чащину срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и приобщенные защитой в ходе судебного заседания, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Чащину меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Судом было учтено, что находясь на свободе, Чащин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, часть из соучастников преступлений объявлены в международный розыск.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Чащина.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Рассмотрение материала в суде в отношении Чащина проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Чащина является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, отвод адвокату Осину участниками процесса заявлен не был.

При рассмотрении ходатайства обвиняемого Чащина о допуске к участию в процессе адвоката Осина, суд учитывал постановление следователя об отстранении данного адвоката от участия в уголовном деле по осуществлению защиты обвиняемого Чащина.

Защиту обвиняемого Чащина осуществлял адвокат Нащинц, с которым также было заключено соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права обвиняемого Чащина на защиту судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, а также учитывая представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обвиняемому Чащину меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Неверное указание года рождения Чащина в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании личность обвиняемого была установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и изменения Чащину меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чащина С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: