Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 10-134/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - признаки преступления - рапорты - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 10-134/13

Дело N 10-24 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Хараджиева Р.Ф., предоставившего удостоверение N 1178 и ордер N 131 от 12 февраля 2013 года;

обвиняемой Беджанян Н. А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу защитника Хараджиева Р.Ф. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

БЕДЖАНЯН Н. А., -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Хараджиева Р.Ф., обвиняемую Беджанян Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2013 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ в отношении Беджанян Н.А. и по признакам преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ в отношении Дьяченко Е.Н.

23 января 2013 года Беджанян Н.А. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24 января 2013 года Беджанян Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Беджанян Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Хараджиев Р.Ф. считает, что органами следствия не представлены доказательства того, что Беджанян может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, однако установлено, что Беджанян является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, сведения о здоровье судом не выяснялись, по делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Защитник полагает, что необходимые доказательства по делу собраны и оказывать давление на участников процесса невозможно и не представлено сведений об оказании давления, Беджанян не скрывалась, давления на участников процесса не оказывала, доказательств вины не уничтожала, являлась в ГСУ, а рапорт, который представлен следствием, не подтвержден оригиналом, и тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения, т.к. квалификация действий Беджанян неправомерна. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Беджанян меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Беджанян Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Беджанян Н.А., установлено, что обвинение ей предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Беджанян Н.А. в причастности к преступлению.

Избирая Беджанян Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Беджанян Н.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Беджанян Н.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемой в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Беджанян заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Беджанян Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Беджанян может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, при этом судебная коллегия принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Беджанян, его тяжесть, так и то обстоятельство, что она состояла в должности следователя и имеет соответствующие знания и навыки, круг знакомых в правоохранительных органах. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено соответствующих доказательств.

В том числе, судом правомерно принят в качестве доказательства рапорт и.о. заместителя начальника 2-го отдела ССБ УФСНК России по г.Москве в подтверждение доводов следователя, поскольку направление его факсимильной связью не указывает на его недопустимость, как полагает в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Беджанян не скрывалась и не оказывала давления на участников судопроизводства, не уничтожала доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. закон связывает возможность избрания меры пресечения с установлением возможности совершения данных действий, которая судом установлена из представленных доказательств.

При разрешении ходатайства следователя судом были в полной мере учтены данные о личности Беджанян, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос о здоровье Беджанян, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. сторонами, в том числе защитником данный вопрос в судебном заседании не ставился.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. суду представлены материалы дела, согласно которым уголовное дело возбуждено и по нему проводится предварительное расследование.

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по делу собраны необходимые доказательства. Как следует из представленных материалов дела, следствие по делу не окончено и проводится в рамках срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий Беджанян органами следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не в праве входить в обсуждение данного вопроса, который является предметом судебного рассмотрения только по итогам судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, судом установлена обоснованность подозрения Беджанян Н.А. в причастности к преступлению.

Доводы защитника и обвиняемой об изменении Беджанян меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку находит обоснованными выводы суда о невозможности избрания Беджанян иной меры пресечения.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении БЕДЖАНЯН Н. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хараджиева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: