Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 10-160/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следователь - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 10-160/13

Судья: Киселёва Н.А. Дело N 10-160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Аграровой Е.А.

при секретаре Майзик К.В.

с участием:

прокурора Тетёркина С.Г.

защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 77/4 от 13 февраля 2013 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Быстрова М.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов)

Быстрова Михаила Владимировича, 16 июня 1960 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, судимого 09.03. 2011 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ(8 эпизодов) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

продлен срок содержания под стражей на 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., исследовав материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Быстрова М.В. и адвоката Гущина В.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда в отношении Быстрова М.В. о продлении срока содержания под стражей отменить, а так же мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как указано в постановлении суда, данное уголовное дело возбуждено 27 июня 2012 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода), а 01 августа 2012 года Быстров М.В. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 августа 2012 года Быстрову М.В. по ходатайству органа следствия Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 07 августа 2012 года предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлён до девяти месяцев - по 27 марта 2013 года.

22 января 2013 года Быстрову М.В. предъявлено обвинение по пяти эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 января 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Быстров М.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с избранием ему любой иной, не связанной с арестом мерой пресечения: подпиской о невыезде, залогом в сумме 1 млн. руб. или домашним арестом.

Указывает, что продлевая срок содержания под стражей, суд проигнорировал и нарушил требования закона, в частности ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку не привёл в постановлении никаких данных и доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей и утверждения суда об обратном - голословны и ничем не подтверждены.

Считает, что поскольку органы следствия и суд признали, что он является генеральным директором ООО "С", то к нему нельзя применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, так как он на законных основаниях, имея высшее юридическое и медицинское образование, занимался предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Соловьёва А.В. о продлении Быстрову М.В. срока заключения под стражей, нарушены не были.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Быстрову М.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения.

С учётом того, что Быстров М.В. обвиняется в совершении пяти тяжких умышленных преступлений, не связанных, вопреки жалобе, с предпринимательской деятельностью, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее осужден к условной мере наказания за аналогичные преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, а основания, послужившие избранием Быстрову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Быстрова М.В. под стражей, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы обвиняемого о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым в отношении обвиняемого Быстрова Михаила Владимировича удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: