Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 10-195/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 10-195/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-195/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

обвиняемой Филипповской Е.В.,

защитников - адвоката Колюбакина А.А., представившего удостоверение N и ордер N

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 25 марта 2013 года в отношении:

Филипповской ЕВ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемой Филипповской Е.В., защитника Колюбакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Уголовное дело N возбуждено ..года СЧ СУ УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07.11.2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Филипповская Е.В..

08.11.2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Филипповской Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 25 ноября 2012 года.

15.11.2012 года ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

22.11.2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Филипповской Е.В. продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 24 января 2013 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 15.01.2013 года срок предварительного расследования по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенниковым И.А. до 08 месяцев 23 суток, то есть по 25 марта 2013 года.

С согласия заместителя начальника СУ УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве заместитель начальника .. отдела СЧ СУ УВД по _ГУ МВД России по г. Москве Ф обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Филипповской Е.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 марта 2013 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 года ходатайство заместителя начальника _ отдела СЧ СУ УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве Ф удовлетворено, срок содержания обвиняемой Филипповской Е.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 25 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колюбакин А.А. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления Филипповской Е.В. срока содержания под стражей, считает, что основания, на которые суд сослался в обжалованном постановлении, не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания, указывает, что положительные данные о личности обвиняемой, которая постоянно проживает в г. .., имеет на иждивении _ и .., отсутствие заявлений от участников уголовного судопроизводства в правоохранительные органы о факте угроз или давления со стороны Филипповской, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о том, что она может совершить новые преступления, скрыться от следствия или суда, угрожать участникам производства по делу, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что тяжесть предъявленного Филипповской Е.В. обвинения сама по себе не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, а обоснованность обвинения лица в инкриминируемом преступлении подлежит проверке; считает, что данные о личности обвиняемой, помимо анкетных, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, в постановлении отсутствуют и не учтены судом при принятии решения, что свидетельствует о не рассмотрении судом доводов защиты, нарушении принципа состязательности сторон, что является существенным нарушением прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и является основанием для его отмены в силу ст.389.17 УПК РФ.

Защитник также указывает, что по уголовному делу в отношении Филипповской Е.В. допущена волокита, что влечет за собой необоснованное содержание обвиняемой под стражей в течение длительного периода времени, что в соответствии со ст.99 УПК РФ отсутствует необходимость и целесообразность избрания Филипповской Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей, предусмотренных ст.ст.97 и 108 УПК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Филипповской Е.В. к инкриминируемому ей преступлению, что суд не применил к Филипповской Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на ходатайство стороны защиты, и никак не мотивировал в своем постановлении невозможность ее применения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Филипповской Е.В. срок содержания под стражей, суд учел данные, содержащиеся в материалах ходатайства, а именно, необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, требующих значительных временных затрат.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Филипповской Е.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данных, характеризующих личность Филипповской Е.В., непосредственно исследованных судом, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Филипповской Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как указанные выше данные, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При этом, принимая во внимание выполнение конкретного объема следственных действий, о необходимости проведения которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обвиняемой Филипповской Е.В. обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Филипповской Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражен ход судебного процесса, в том числе, ходатайства и позиция стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении меры пресечения на иную, в том числе, на домашний арест, как на один из видов меры пресечения, обсуждался судом, в том числе, с учетом тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, однако судом обоснованно было признано невозможным изменить меру пресечения Филипповской Е.В. с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о допущении органом предварительного расследования факта волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании данного уголовного дела, в том числе, с участием и в отношении обвиняемой Филипповской Е.В.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Колюбакина А.А., о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой Филипповской Е.В., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Филипповской ЕВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: