Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-207/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - источник доходов - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-207/13

Судья Комарова В. И. N 10 - 207 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Краевой Н. В., предоставившей удостоверение N 10672 и ордер N 9/13 от 20.02.2013 г.,

обвиняемого Мищенкова И. В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Краевой Н. В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2013 г. включительно в отношении:

Мищенкова И. В., ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Краевой Н. В. и обвиняемого Мищенкова И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 2 отд. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2011 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в очередной раз возобновлено 30.01.2013 г., установлен дополнительный срок предварительного следствия до 28.02.2013 г. По подозрению в совершении расследуемого преступления 31.01.2013 г. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Мищенков И. В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и 01.02.2013 г. Никулинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.02.2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краевая Н. В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, ходатайство следователя не мотивировано, изложенные в нем доводы формальны. Суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Единственным доказательством вины обвиняемого являются показания оперуполномоченного Т-ва Ю.В., которому от Г-ва А. В. стало известно, что некое лицо предложило Г-ву А. В., Мищенкову И. В. и Копе Д. Н. "убрать" женщину, но, в ходе очной ставки с Т-вым Г-в это не подтвердил. Беседа Т-ва с Г-вым происходила без адвоката, процессуально не оформлена, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указание на отсутствие у обвиняемого законного источника дохода является некорректным, поскольку он обвиняется в совершении преступления не корыстной направленности. В постановлении ошибочно указано, что он не проживает по месту регистрации, не дана оценка тому, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работает по устной договоренности, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балабан К. Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Мищенкову И. В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание не только сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, но и то, что Мищенков И. В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также отсутствия у обвиняемого постоянного официального источника доходов, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Мищенкову И. В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения Мищенкова И. В. в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, обвинение ему предъявлено в установленном законом порядке. Доводы жалобы о недопустимости ряда собранных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об оценке доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого постоянного официального источника дохода, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Мищенкова И. В., однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мищенкова И. В. до 28 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: