Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-209/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-209/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 10-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.;

защитника-адвоката: Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, выданное 14.03.2003 года и ордер N 127 от 18.02.2013 года;

обвиняемой Аилений Е.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Королева В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым в отношении

Аилений Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть 09.03.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемой Аилений Е. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2013 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Аилений. В этот же день Аилений была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года в отношении Аилений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Королев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, судом надлежащим образом не исследован вопрос об обоснованности подозрений в причастности Аилений к инкриминируемому деянию. Адвокат обращает внимание на показания обвиняемой, а также на противоречия, которые, как следует из жалобы, имеются в показаниях потерпевшей, полагает, что последняя может оговаривать Аилений вследствие неприязненных отношений к ней. Кроме того, защитник ссылается на семейное положение обвиняемой, указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. В настоящее время ребенок остался безнадзорным и бездомным, доводы суда о нахождении ребенка под присмотром родственников не соответствуют действительности, судьба судом ребенка не определена. Также адвокат ссылается на то, что Аилений имеет временную регистрацию на территории РФ, не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Аилений внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемой Аилений меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Аилений меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аилений, исследовал данные о личности обвиняемой. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аилений может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности Аилений к инкриминируемому деянию. При этом доводы защитника о недостоверности показаний потерпевшей, недоказанности вины обвиняемой подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы суда, Аилений пояснила, что ее несовершеннолетний ребенок проживает совместно с ее взрослой дочерью и зятем, находится под их присмотром.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Аилений иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Аилений не допущено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Аилений под стражей в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Аилений иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Аилений Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: