Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-210/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-210/13

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 10-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Буяновой Н.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.;

защитника-адвоката Рождествина Д.В., представившего удостоверение N 879, выданное 29.03.2011 года и ордер N 145582 от 28.01.2013 года;

обвиняемого Костюка В.Н.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рождествина Д.В. и Кузьмичева П.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым в отношении

Костюка В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть 24.03.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого Костюка В.Н. и защитника - адвоката Рождествина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 24 января 2013 года по ч.3 ст. 30 п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Костюка и другого лица. В этот же день Костюк задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в отношении Костюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рождествин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, отсутствие у Костюка постоянного места работы само по себе не является доказательством наличия предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для применения данной меры пресечения. Также защитник утверждает, что хищение номерных знаков автомобиля не образует состава преступления, лицо, признанное потерпевшим по делу, таковым в действительности не является, поскольку номерные знаки принадлежат не ему, а государству. Стоимость указанных знаков составляет незначительную сумму. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Костюк является гражданином РФ, проживает с матерью в Москве, является студентом ВУЗа, получает пособие по потере кормильца, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьмичев также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда о наличии оснований для применения в отношении Костюка меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, представленные следователем материалы не свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности Костюка к инкриминируемому ему деянию. Имеющиеся в деле рапорта оперативных работников являются недопустимыми доказательствами. Фактически выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Костюку обвинения. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности обвиняемого и просит постановление суда отменить либо избрать в отношении Костюка меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рождествина помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костюка внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение об избрании в отношении обвиняемого Костюка меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Костюка меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Костюк, исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Костюк может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Обозревавшиеся в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защитника документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Более того, из данных документов следует, в том числе, что в настоящее время Костюк не имеет регистрации на территории РФ. Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Костюка к инкриминируемому деяния. При этом доводы защитника об отсутствии в действиях Костюка состава преступления, размера предположительно причиненного им ущерба, недопустимости ряда доказательств, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Костюка иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костюка не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Костюка иной меры пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костюка В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: