Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-216/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - место работы - малолетние дети - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-216/13

Дело N 10-216/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Рыбака А.Е., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Котова В.В.

адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение N 379 и ордер N 290990 от 20.02.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года, которым

Котову В. В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Котова В.В. и адвоката Голуб О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

30 января 2013 года постановление от 22 января 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено, и производство по делу возобновлено, установлен срок следствия по 28 февраля 2013 года включительно.

31 января 2013 года, в 3 часа 10 минут, в качестве подозреваемого по делу задержан Котов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Котов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является его организатором, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Котова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Голуб подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением.

Отмечает, что следователь в ходатайстве сослался на показания обвиняемых М-ва И.В. и Г-ва А.В., как на доказательства, подтверждающие обвинение Котова, однако в представленных следствием материалах показаний этих обвиняемых не имелось. Несмотря на готовность следователя представить эти документы, судом этот факт был проигнорирован.

Утверждает об отсутствии у Котова намерений скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям.

Обращает внимание на то, что Котов имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянное место работы, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, по первому требованию являлся на допросы и не предпринимал попыток скрыться или оказывать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Балабан К.Ю. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Котова в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Котова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Котова подозрения у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Отсутствие в представленных материалах протоколов допросов обвиняемых Г-ва и М-ва, на которые имеется ссылка в ходатайстве следователя, при наличии в материалах достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное места жительства на территории РФ, постоянное место работы, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Котова меры пресечения на залог, о чем высказывалась просьба автором жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных документов, характеризующих личность обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года об избрании обвиняемому Котову В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи