Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-229/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное слушание - вызовы в суд - право обвиняемого на защиту - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-229/13

дело N 10-229

ф/с Симаров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Грымовой С.С., Устиновой С.Ю.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника адвоката Бурмистровой А.И.

обвиняемого Фетиллаева Р.С.

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Фетиллаева Р.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление, возражения на представление обвиняемого Фетиллаева Р.С. и адвоката Бурмистровой А.И., судебная коллегия

установила:

По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Фетиллаева Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу Фетиллаева Р.С. следователем не допущено, поскольку по ходатайству защиты следователь включил свидетелей защиты в список лиц, подлежащих вызову в суд, обеспечив возможность их допроса в судебном заседании. Что касается перечня доказательств, на которые ссылается защита, то его формирование является исключительным правом защиты, поэтому следователь не может по своему усмотрению отнести те или иные доказательства к подтверждающим версию защиты. То обстоятельство, что защита не воспользовалась своим правом формирования перечня доказательств, и следователь не включил доказательства защиты в обвинительное заключение, не нарушает права обвиняемого, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд имеет возможность непосредственно исследовать и оценить доказательства, на которые ссылаются обе стороны, независимо от их наличия либо отсутствия в обвинительном заключении, по ходатайству сторон суд вправе допросить свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд. Утверждая, что право обвиняемого на защиту не нарушено, и суд не лишен возможности постановить приговор или принять иное решение по делу Фетиллаева Р.С. на основании имеющегося в нем обвинительного заключения, прокурор указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении дела Фетиллаева Р.С. прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возвращении дела Фетиллаева Р.С. прокурору, суд указал в постановлении, что органом предварительного следствия существенно нарушено право обвиняемого на защиту, в обвинительном заключение по данному делу не указан перечень доказательств со стороны защиты и краткое изложение их содержания, что исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

Однако указанный вывод суда коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом не конкретизировано, каким образом отсутствие в обвинительном заключении доказательств защиты нарушает права обвиняемого, лишает защиту возможности представлять суду доказательства и препятствует суду после непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств постановить по делу Фетиллаева Р.С. приговор или принять иное решение.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела обеспечивает сторонам равные возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства, непосредственно исследует доказательства, на которые ссылаются обвинение и защита, а затем на основании оценки рассмотренных в судебном заседании доказательств разрешает дело по существу, судебная коллегия вынуждена констатировать, что постановление суда, вынесенное по делу Фетиллаева Р.С., не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, согласно которой основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения по делу, а лишь те, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Признавая необоснованным мнение суда о том, что отмеченные им недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению дела Фетиллаева Р.С. по существу, судебная коллегия находит решение суда о возвращении данного дела прокурору подлежащим отмене с направлением дела Фетиллаева Р.С. на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Фетиллаева Р.С. прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: