Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 10-233/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства - грабеж - исправление осужденного - преступление средней тяжести)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 10-233/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-233/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

осужденного Петренко В.Ю.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N- и ордер N-

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петренко В.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым:

Петренко В.Ю., -, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Петренко В.Ю., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Петренко В.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, 26 октября 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Петренко В.Ю. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко В.Ю. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как при его вынесении был нарушен УК РФ, не оценена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, автор жалобы считает, что ему необоснованно и немотивированно было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что является нарушением требования п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отмечает, что в приговоре отсутствует разделение обстоятельств на смягчающие и отягчающие, что является нарушением п.3 ст.307 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, осужденный указывает, что суд, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел их при назначении наказания, не указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, что исключает назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Петренко В.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Розова М.В. и потерпевшая В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Петренко В.Ю. виновным в совершении покушения на грабеж при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степень реализации преступного умысла, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется -, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств данных, указанных Петренко В.Ю. в жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Петренко В.Ю. о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело, назначил необоснованно суровое наказание, и не учел всех смягчающих по делу обстоятельств.

Статья 44 УК РФ содержит перечень видов наказаний, которые применяются судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определив Петренко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд первой инстанции в должной степени учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года в отношении Петренко В.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: